Справа № 521/7029/17
Провадження № 6/521/109/24
У Х В А Л А
27 лютого 2024 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и в :
В провадженніМалиновського районногосуду м.Одеси перебувалацивільна справа№521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволений.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року залишено без змін.
На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 521/7029/17.
До Малиновськогорайонного судум.Одеси надійшлазаява ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого документутаким,що непідлягає виконаннюу цивільнійсправі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави, а саме просив: - Витребувати виконавчий лист від 10 грудня 2019 року з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - Визнати виконавчий лист виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 10 грудня 2019 року таким, що не підлягає виконанню в частині обов`язку ОСОБА_1 передати державному виконавцю для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було зобов`язано в рахунок часткового погашення заборгованості за договором відповідно до договору застави рухомого майна від 03 вересня 2015 року передати для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 71838317 про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкритій виконавчого провадження, Банком не було вказано той факт, що вищезазначений транспортний засіб фактично вибуло з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що свідчить відповідь Головного управління поліції у Миколаївській області від 09 червня 2023 року.
Вищезазначена інформація неодноразово повідомлялась Заводському відділу державної виконавчої служби, що підтверджується листом від 03 листопада 2023 року. Таким чином, винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 не відповідає положенням чинного законодавства України і відповідно, не підлягає виконанню як така, що прийнята в повному обсязі з порушенням чинного законодавства України.
У період з 13 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року головуючий по справі суддя Гуревський В.К. перебував на лікарняному.
Вважаю за можливе прийняти до свого провадження.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд дійшоввисновку зметою повногота всебічногоз`ясування обставинпо справіпро необхідністьвитребувати зЗаводського відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)належним чиномзавірені матеріаливиконавчого провадженнящодо виконаннявиконавчого листа№521/7029/17 у цивільнійсправі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави щодо ОСОБА_1 .
Суд має витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві інформацію та відповідні копії документів щодо звернення громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЖСО Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ТВМ № 1 за №42326 від 28 червня 2018 року за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 76-84, 432 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти дорозгляду заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчогодокументу таким,що непідлягає виконаннюу цивільнійсправі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити судове засідання на 05 березня 2024 року на 09:20 годину в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси
Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання.
Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, Миколаїв, 54006, [email protected])надати судуналежним чиномзавірені матеріаливиконавчого провадженнящодо виконаннявиконавчого листа№521/7029/17 у цивільнійсправі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави щодо ОСОБА_1 .
Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Голосіївська, 15, Київ, 03039, [email protected]) інформацію та відповідні копії документів щодо звернення громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЖСО Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ТВМ № 1 за №42326 від 28 червня 2018 року за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.К.Гуревський
