Справа № 521/7029/17
Провадження № 6/521/109/24
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Гуревський В.К.,
при секретарі Федорова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі у цивільнійсправі№521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави, а саме просив суд: - витребувати виконавчий лист від 10 грудня 2019 року з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - визнати виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 10 грудня 2019 року таким, що не підлягає виконанню в частині обов`язку ОСОБА_1 передати державному виконавцю для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в травні 2016 року АТ «ПроКредит Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Ніка Меблі» про стягнення кредитної заборгованості за рамковою угодою від 17 квітня 2013 року.
07 грудня 2018 року рішенням Малиновського районного суду позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» по справі №521/7029/17 до ТОН «Ніка Меблі» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 були задоволені, з боржників було стягнуто заборгованість за договором у сумі 5287797,39 грн.
На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/7029/17 від 07 грудня 2018 року, було видано виконавчий лист від 10 грудня 2019 року про стягнення з ТОН «Ніка Меблі» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі у сумі 5287797,39 грн.
Згідно виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було зобов`язано в рахунок часткового погашення заборгованості за договором відповідно до договору застави рухомого майна від 03 вересня 2015 року передати для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 71838317 про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, Банком не було вказано той факт, що вищезазначений транспортний засіб фактично вибуло з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що свідчить відповідь Головного управління поліції у Миколаївській області від 09 червня 2023 року.
Вищезазначена інформаціянеодноразово повідомляласьЗаводському відділудержавної виконавчоїслужби,що підтверджуєтьсялистом від03листопада 2023року.Таким чином,винесення постановидержавного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадженнястосовно ОСОБА_1 не відповідаєположенням чинногозаконодавства Україниі відповідно,не підлягаєвиконанню яктака,що прийнятав повномуобсязі зпорушенням чинногозаконодавства України. Отже, постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати.
Виконавчим лист від 10 грудня 2019 року в частині необхідності передачі ОСОБА_1 рухомого майна транспортного засобу: тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , при розгляді справи, повинен були визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав і фактично його виконати взагалі не є можливим.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 не виступає боржником перед AT «ПроКредит Банк» і ніколи не мав перед ним самостійних боргових зобов`язань.
За виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси єдиний обов`язок ОСОБА_1 передати державному виконавцю конкретний транспортний засіб для його подальшої реалізації.
ОСОБА_1 не був позичальником або поручителем перед банком. Він лише купив заставлений автомобіль у попереднього власника. Саме попередній власник і уклав договір застави транспортного засобу.
На момент прийняття рішення суду заставлений транспортний засіб належав ОСОБА_1 , хоча придбав він його лише 26 квітня 2016 року, тобто вже після укладання договору застави від 03 вересня 2015 року.
ОСОБА_1 в будь-якому випадку не має самостійного обов`язку сплачувати на користь стягувача повної суми заборгованості. Будь-які суми в погашення заборгованості можуть надходити лише від продажу заставленого транспортного засобу. Якщо цих сум недостатньо для повного погашення заборгованості, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого заставленого майна. І в рішенні суду першої інстанції про це зазначено при зверненні стягнення на інші заставлені автомобілі.
Таким чином, укладаючи договір застави Кредитор розумів, що вартості від продажу одного транспортного засобу у будь-якому випадку не буде достатньо для погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Ніка Меблі» перед банком. Саме тому банком було укладено додаткові договори застави щодо семи інших автомобілів, що чітко визначено в рішенні Малиновського районною суду від 07 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна здійснюються відрахування, передбачені п. 1 та п. 2 статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та сплачується виконавчий збір. У разі, якщо коштів, що надійшли віл реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 15 частин її першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати на користь Стягувача всю суму боргу за рахунок власного майна, оскільки ним не було укладено ані самостійного кредитного договору, ані договору позики. Єдиний обов`язок ОСОБА_1 це передати державному виконавцю конкретний транспортний засіб для його подальшої реалізації. Але даний обов`язок він не може виконати з об`єктивних причин, які у будь-якому випадку від нього не залежать.
Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надало до суду відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на таке.
Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконання.
Виконавчий лист у даній справі виданий судом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.
Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 10 грудня 2019 року у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником обов`язку.
Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районногосуду м.Одеси перебувалацивільна справа№521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволений.
В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/FW 501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291261-Д31 від 16 квітня 2013 року,
- транспортний засіб, тип - легковий седан-В марка Peugeot, модель 508, випуску 2011 року, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 ; реєстраційний № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 2200/03/5141/16 від 13 липня 2016 року,
на загальну суму заборгованості 5287797,39грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року,
- транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 ; реєстраційний № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_9 від 10 жовтня 2015 року,
- транспортний засіб, тип фургон малотоннажний вантажний, марка FORD, модель TRANSIT, випуску 2003 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- транспортний засіб, тип - вантажний фургон, марка МАN, модель LЕ 180 С, випуску 2001 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_12 , реєстраційний НОМЕР_13 (попередні реєстраційні № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 ), який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності на підставі договору №4841/2016/016227 від 17 серпня 2016 року,
на загальну суму заборгованості 5287797,39грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №291173-Д32 від 06 жовтня 2015 року,
- транспортний засіб, тип - загальний легковий пасажирський-В, марка МTRSEDES-ВЕNZ, модель VІТО, випуску 2015 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_18 , попередній реєстраційний № НОМЕР_19 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; на підставі договору купівлі-продажу №2198/03/5141/16 від 13 липня 2016 року,
на загальну суму заборгованості 5287797,39грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №291167-Д33 від 03 вересня 2015 року,
- транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , попередній реєстраційний № НОМЕР_21 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; на підставі договору купівлі-продажу №6024/01/4841/2016 від 26 квітня 2016 року та акту на переобладнання №0843652 від 26 квітня 2016 року,
на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної Діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №315763-Д32 від 20 травня 2015 року,
- транспортний засіб, тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_23 , реєстраційний № НОМЕР_24 , попередні реєстраційні № НОМЕР_25 та № НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , на підставідоговору№8812/01/4841/2016 від 05 липня 2016 року,
на загальну суму заборгованості 5287797,39грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №315750-Д31 від 16 січня 2014 року,
- транспортний засіб, тип - Хетчбек-В легковий, марка SКОDА, модель ОСТАVІА А45, випуску 2008 року, колір чорний шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_29 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_30 , який належить на праві власності ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_31 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ,
на загальну суму заборгованості 5287797,39грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 13472,00гривень (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.).
На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 521/7029/17 від 10 грудня 2019 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (зараз - Акціонерного товариства «ПроКредит Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави, була допущена описка, а саме: у абзаці сто дев`ятнадцятому (119) по тексту рішення і абзаці двадцять восьмого (28) резолютивної частини рішення зазначити «На користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333)», замість «На користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020)».
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та Постанова Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року залишені без змін.
Положеннями ч. 1, ч. 2 статті 432 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Щодо видачі виконавчого листа.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року зобов`язано Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, Миколаїв, 54006, [email protected])надатисудуналежним чиномзавіреніматеріаливиконавчого провадженнящодовиконаннявиконавчого листа№521/7029/17 у цивільнійсправі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави щодо ОСОБА_1 . Витребувано з Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Голосіївська, 15, Київ, 03039, [email protected]) інформацію та відповідні копії документів щодо звернення громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до ЖСО Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ТВМ № 1 за №42326 від 28 червня 2018 року за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_2 .
До суду надано копії матеріалів виконавчого провадження. Виконавчий лист у даній справі виданий судом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувались.
ОСОБА_1 рішення суду виконане в повному обсязі в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору згідно платіжного доручення № 1777 від 18.03.2020 р.
Таким чином, не вбачається помилковості при видачі виконавчого листа.
Щодо відсутності у ОСОБА_1 автомобіля марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 набув у власність автомобіль марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 26 квітня 2016 року.
Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_1 12 серпня 2016 року видав на ім`я ОСОБА_13 довіреність на розпорядження автомобілем.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.
Таким чином, станом на час розгляду заяви власником автомобіля залишається ОСОБА_1 .
Згідно листа Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві від 07 березня 2024 року, вбачається, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві звернулася громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , із заявою про те, що 28 червня 2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 48А, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 29 червня 2018 року за вказаною заявою було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010006243, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. За результатами проведення досудового розслідування, 12.01.2021 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно долиста Голосіївськогоуправління поліціїГУНП вм.Києві від01квітня 2024року,вбачається,що до 28червня 2018року доГолосіївського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вмісті Києвінадійшла заява ОСОБА_13 ,про те,що вперіод часуз 18:20години 27червня 2018року по13:30години 28червня 2018року заадресою:м.Київ,вул.Ломоносова,48-а,невстановлена слідствомособа,незаконно заволоділатранспортним засобоммарки LEXUS,модель RХ350,випуску 2010року,колір білий,шасі (кузов,рама,коляска)№ НОМЕР_1 ,реєстраційний № НОМЕР_2 ,який знаходивсяна правікористуванні у ОСОБА_13 та згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_32 належить ОСОБА_1 .29червня 2018року відомостіпро данекримінальне правопорушеннявнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№12018100010006243за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.289КК України.В подальшому ОСОБА_13 визнано потерпілоюпо даномукримінальному провадженню.30червня 2018року ОСОБА_13 вручено пам`яткупро процесуальніправа таобов`язки потерпілогота допитанов якостіпотерпілої.Відповідно донаявної інформаціїу ІП«Гарпун» ІПНП«Армор» 28червня 2018року транспортнийзасіб марки«LEXUS»моделі «RХ350»,реєстраційний номер НОМЕР_2 оголошеноу розшуку зв`язкуіз незаконнимзаволодінням.Місцезнаходження вищезазначеноготранспортного засобувстановити невдалося.12січня 2021року досудоверозслідування кримінальногопровадження,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудових розслідуваньза №12018100010006243від 29червня 2018року заознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України завершено у формі закриття в порядку абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року в частині вимог до ОСОБА_1 залишається не виконаним.
За змістом роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року, підставами, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачає вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.
Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.
Виконавчий лист у даній справі виданий судом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.
Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що виконавчий лист був виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 10 грудня 2019 року у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником обов`язку.
Таким чином, обґрунтування ОСОБА_1 вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути прийнято судом в розумінні положень ст. 432 ЦПК України.
Крім того, визнання виконавчого документу таким, шо не підлягає виконанню, в цій ситуації, фактично заблокує виконання рішення суду.
Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Керуючись ст. ст.18, 354-356, 432 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 10.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, в частині обов`язку ОСОБА_1 передати державному виконавцю для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Суддя В. К. Гуревський
Ухвала суду складена та підписана суддею 27 травня 2024 року.
