Номер провадження: 22-ц/813/8045/20
Номер справи місцевого суду: 521/7029/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогами постановити рішення, яким звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №ODH0GF02092051 від 13.06.2005 року в розмірі 12808,69 дол. США (або344553,76 грн) на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 на підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 19.10.2007 року (т.1, а.с 1-81).
07 грудня 2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Гуревський В.К.) позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/FW 501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015року; №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року,звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна№291261-Д31 від 16 квітня 2013 року, - транспортний засіб, тип - легковий седан-В марка Peugeot, модель 508, випуску 2011 року, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 ; реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 , на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 2200/03/5141/16 від 13 липня 2016 року, на загальну суму заборгованості5287797,39 грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок частковогопогашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015року; №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року, - транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 ; реєстраційний № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,на праві власності на підставі довідки-рахунку №ААЕ346203 від 10 жовтня 2015 року, - транспортний засіб, тип фургон малотоннажний вантажний, марка FORD, модель TRANSIT, випуску 2003 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - транспортний засіб, тип - вантажний фургон, марка МАN, модель LЕ 180 С, випуску 2001 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9 , реєстраційний НОМЕР_10 (попередні реєстраційні № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ),який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_4 ,на правівласності напідставі договору№4841/2016/016227від 17серпня 2016року,на загальнусуму заборгованості5287797,39грн.,що підлягаєсплаті позивачевіз вартостіпредмета заставишляхом реалізаціїпредмету заставина прилюднихторгах умежах процедуривиконавчого провадження.Встановлено початковуціну реалізаціїпредмету заставина рівні,не нижчомуза звичайніціни нацей видмайна,на підставіоцінки,проведеної суб`єктомоціночної діяльності/незалежнимекспертом настадії оцінкимайна підчас проведеннявиконавчих дій.В рахунокчасткового погашеннязаборгованості заРамковою угодою№ FW501.755від 17квітня 2013року таукладеними наїї підставіДоговорами пронадання траншу№501.45114/FW501.755від 15травня 2015року;№501.45125/FW501.755від 20травня 2015року;№501.45166/FW501.755від 13серпня 2015року;№501.45187/FW501.755від 03вересня 2015року;№501.45207/FW501.755від 06жовтня 2015року,звернути стягненняна рухомемайно,що перебуваєв заставіПублічного акціонерноготовариства «ПроКредитБанк» (заставодержателянайвищого пріоритету1черги)відповідно доДоговору заставирухомого майнаДоговір заставирухомого майна№291173-Д32від 06жовтня 2015року,-транспортний засіб,тип -загальний легковийпасажирський-В,марка МTRSEDES-ВЕNZ,модель VІТО,випуску 2015року,колір чорний,шасі (кузов,рама,коляска)№ НОМЕР_14 ,реєстраційний № НОМЕР_15 ,попередній реєстраційний№ НОМЕР_16 ,який належитьна правівласності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_5 ; на підставі договору купівлі-продажу №2198/03/5141/16 від 13 липня 2016 року, на загальну суму заборгованості5287797,39 грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015року; №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №291167-Д33 від 03 вересня 2015 року, - транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_18 , реєстраційний № НОМЕР_19 , попереднійреєстраційний № НОМЕР_20 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;на підставі договору купівлі-продажу №6024/01/4841/2016 від 26 квітня 2016 року та акту на переобладнання №0843652 від 26 квітня 2016 року, на загальну суму заборгованості 5287797,39грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної Діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015року; №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №315763-Д32 від 20 травня 2015 року, - транспортний засіб, тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_22 , реєстраційний № НОМЕР_23 , попередні реєстраційні № НОМЕР_24 та № НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ,на підставі договору№8812/01/4841/2016 від 05 липня 2016 року, на загальну суму заборгованості5287797,39 грн.,що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015року; №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №315750-Д31 від 16 січня 2014 року, - транспортний засіб, тип - Хетчбек-В легковий, марка SКОDА, модель ОСТАVІА А45, випуску 2008 року, колір чорний шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_29 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 13472,00 гривень (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.) (т.2, а.с 170-186).
14 січня 2019 року ОСОБА_8 не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу (т.2, а.с 193-196).
28 січня 2019 року не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу (т.2, а.с 204-211).
04 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернуто скаржнику.
13 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернуто скаржнику (т.2, а.с. 227-228).
12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року. Апелянт вважає вказане рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» та в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW 501.755 від 17.04.2013 року, та укладеним договорами про надання траншів до неї, звернуто стягнення на належні відповідачам транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 таким, що постановлено з порушенням вимог Закону. Апелянт звертає увагу суду на те, що обтяження, згідно договору застави, було внесено до державного реєстру, що унеможливлювало переадресацію права власності на предмет застави без відома та письмової згоди заставодержателя, при цьому реєстрація звернення стягнення у державному реєстрі відбулась 15.06.2016 року (а.с 142), що також може свідчити про обізнаність заставодержателя позивача по справі, у переході права власності на предмет застави автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_31 . Представник апелянта вважає, що право власності його довірителем вказаний автомобіль було набути правомірно, що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та інших в частині звернення стягнення на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» в частині звернення стягнення на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. В додатках до апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На моментнадходження апеляційноїскарги доОдеського апеляційногосудувиникла неможливістьрозподілу справміжсуддями судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ,яка тривалаз 03серпня 2020року по27серпня2020року(протоколавтоматизованогорозподілусудових справміжсуддями вматеріалахсправи),щообумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.
28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.
Відповідно доч.1ст.354ЦПК Україниапеляційна скарганарішеннясуду подаєтьсяпротягомтридцяти днів,а наухвалу суду-протягом п`ятнадцятиднівздня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси було складено 07 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 12 серпня 2020 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта пояснює, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 22 липня 2020 року. Крім того, звертає увагу на те, що за тривалий час розгляду справи, апелянта ОСОБА_1 жодного разу не було повідомлено про день та час розгляду справи.
На підставіч.2ст.354ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В матеріалах справи наявна розписка представника апелянта, про ознайомлення з матеріалами справи, датовано 22 липня 2020 року. Інших доказів отримання апелянтом та його представником копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже,апелянту необхідноздійснити сплатусудового зборуза поданнядо судуапеляційної скаргив розмірі 1684 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA538999980313141206080015007;
Код класифікації доходів бюджету 22030200
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І.Дрішлюк
