Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/7029/17
Провадження № 2-зз/521/36/26
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси
в складі: головуючого судді Гуревського В.К.
при секретарі - Турава Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль М.Г. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави -
в с т а н о в и в :
До Хаджибейського районного суду міста Одеси 17 квітня 2026 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль М.Г. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави.
Заява розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року по цій цивільній справі застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в тому числі, на транспортний засіб: тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (попередні реєстраційні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволений.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 521/7029/17 від 10.12.2019 р. для примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року (https://revestr.court.gov.ua/Review/78400724).
07 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваль М.Г. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року, а саме просить суд скасувати арешт як захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 у справі № 521/7029/17 у вигляді арешту на транспортний засіб: тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (попередні реєстраційні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно протоколу про проведені електронні торги у ВП № НОМЕР_10 від 27.04.2020 електронні торги проведено Державним підприємством «СЕТАМ» в м. Миколаєві. Переможець електронних торгів: гр. України ОСОБА_13 ІПН: НОМЕР_6 Документ: № НОМЕР_7 адреса: АДРЕСА_2 . 15.05.2020 постановою державного виконавця ВП НОМЕР_11 закінчено.
Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 виконано рішення суду, то підстав для забезпечення позову на даний час не існує, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Цивільна справа перебувала з 05 жовтня 2020 року по 12 грудня 2022 року в Одеському апеляційному суді. Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року залишено без змін.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2023 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль М.Г. про скасування заходів забезпечення позову задоволена ( а. с. 101 - 106, т. 4).
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року, в частині арешту транспортного засобу: тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (новий власник ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 ), знявши з автомобіля арешт.
В решті арештів ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року залишена без змін. Ухвала суду для виконання направлена до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвала суду набрала законної сили 09 березня 2023 року, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 березня 2023 року.
Ухвала суду від 09 березня 2023 року згідно матеріалів справи доставлена заявнику на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 115 - 117, т. 4).
Таким чином, оскільки ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2023 року ухвала суду про забезпечення позову від 15 березня 2018 року скасована в частині арешту транспортного засобу: тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (новий власник ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 ), то порушене заявником питання заявою від 17 квітня 2026 року вже вирішено судом.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст. ст. 158, 261 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль М.Г. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ В.К. Гуревський
