23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/6823/20
Єдиний унікальний номер № 205/6823/20
Провадження № 4с/205/11/24
УХВАЛА
про роз`єднання позовних вимог
23 квітня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Валерія Віталіївна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В., ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.
23 квітня 2024 року до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякової В.В. по накладенню арешту на рахунки протиправними; скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 73711628 від 04 січня 2024 року; визнати бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякової В.В. по не зняттю арешту з рахунків протиправними; визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякової В.В. по списанню коштів із рахунку в розмірі 7011,90 грн. протиправними; винести ухвалу про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/6823/20 в частині одноразового стягнення заборгованості в розмірі 7011,90 грн. та стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 передчасно стягнені кошти в розмірі 7 011,90 грн.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Забара А.В. розгляд питання щодо виділу в самостійне провадження вимоги про поворот виконання рішення суду та стягнення передчасно стягнених коштів просила вирішити на розсуд суду.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувалапроти виділув самостійнепровадження вимогипро поворотвиконання рішеннясуду та стягнення передчасно стягнених коштів.
Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд скарги на дії державного виконавця та заяви про поворот виконання рішення в одному провадженні. Вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Крім того, вимога про поворот виконання рішення та стягнення передчасно стягнених коштів не пов`язана з вимогою скарги на дії державного виконавця, не є похідною, задоволення однієї не залежить від задоволення іншої.
З урахуваннямвикладеного,суд дійшоввисновку пронеобхідність виділитизаяву ОСОБА_1 про поворотвиконання рішеннясуду та стягнення передчасно стягнених коштів в самостійне провадження.
Керуючись ст. 188 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Роз`єднати вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Валерія Віталіївна, ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та поворот виконання рішення суду та стягнення передчасно стягнених коштів, виділивши всамостійне провадженнявимогу ОСОБА_1 про поворотвиконання рішенняЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська посправі №205/6823/20 та стягнення передчасно стягнених коштів.
Передати роз`єднаніматеріали заяви ОСОБА_1 проповорот виконаннярішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська посправі №205/6823/20 та стягнення передчасно стягнених коштів до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.
