22.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6823/20
єдиний унікальний номер № 205/6823/23
провадження № 4с/205/11/24
УХВАЛА
22 травня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районнийсуд містаДніпропетровська вскладі:головуючого судді БасовоїН.В.,за участюсекретаря судовогозасідання Саруханової К.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпрі заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Валерія Віталіївна, ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року роз`єднано вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В., ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та поворот виконання рішення суду та стягнення передчасно стягнених коштів, виділивши в самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 про поворот виконання рішенняЛенінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/6823/20 та стягнення передчасно стягнених коштів.
Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від13травня 2024року взадоволенні скарги ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:державний виконавецьДругого Правобережноговідділу державноївиконавчої службиу Чечелівськомута Новокодацькомурайонах містаДніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Полякова В.В., ОСОБА_2 ,про визнаннядій табездіяльності протиправними,скасування постанови відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
21 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій вона просила стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (частина друга статті 452 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у справі № 205/6823/23 (4с/205/11/24) в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, то витрати ОСОБА_1 на оплату витрат на правничу допомогу покладаються саме на неї, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Валерія Віталіївна, ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.
