П О С Т А Н О В А Справа № 1-895/2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
при секретарі Музики О.М.
з участю прокурора Ороновського С.І.
захисника ОСОБА_1
та законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка Тернопільського району, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09 червня 2010 року близько 11.00 год., перебуваючи в торговому кіоску НОМЕР_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 та який знаходиться на центральному ринку, що по вул. Живова 7 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson К220і» вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_4 та з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 150 гривень.
Крім цього, в кінці липня 2010 року ОСОБА_3 перебуваючи в с. Йосипівка, Тернопільського району Тернопільської області за допомогою форми у вигляді кастету, яку він власноручно виготовив, вилив із свинця кастет, який в подальшому носив та зберігав його при собі для самозахисту не маючи передбаченого законом дозволу. Однак 24 липня 2010 року о 12.30 год. хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на центральному автовокзалі м. Тернополя за вчинення адміністративного правопорушення. Під час особистого огляду у ОСОБА_3 в присутності двох понятих із лівої кишені штанів, у яких він був одягнутий, виявлено та вилучено металевий предмет, який є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом довільного виконання, спрощеної конструкції по типу «кастету».
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 скоїв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України, що доводиться наступними зібраними, дослідженими, оголошеними та проаналізованими у судовому засіданні доказами, а саме:
По факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4:
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. 09 червня 2010 року близько 12.35 год. коли він спільно з дільничним інспектором міліції Тернопільського МВ в Тернопільській області ОСОБА_6 здійснювали відпрацювання на центральному ринку по вул Живова 9 в м. Тернополі до них підійшов приватний підприємцець ОСОБА_4 та сказав, що з його кіоску невідомий чоловік викрав мобільний телефон та повідмив їм зовнішні його ознаки. В результаті огляду території центрального ринку, ними був
виявлений схожий за зовнішніми ознаками громадян. Підійшовши до нього вони представились та оскільки у нього не було при собі документів, запропонували останньому пройти у відділення міліції. У приміщенні відділення було встановлено, що вказаним громадянином є ОСОБА_3 Там же ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що він таємно викрав з приміщення торгового кіоску, що на центральному ринку, мобільний телефон та добровільно видав його.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6,, який дав в судовому засіданні аналогічні показання даними ОСОБА_5
Показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_8, який показав, що він 09 червня 2010 року близько 11.00 год. прийшов на центральний ринок м. Тернополя, до свого знайомого ОСОБА_4, який є приватним підприємцем та займається продажем і купівлею вживаних мобільних телефонів. Коли він разом із ОСОБА_4 перебували в магазині знайомого, близько 11.20 год. в приміщення зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_3 та почав роздивлятись товар. Після того як останній вийшов з магазину, ОСОБА_4 сказав йому, що з прилавку пропав телефон і напевно це викрав незнайомий їм раніше ОСОБА_3
Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 08 липня 2010 року, з яких вбачається, що 09 червня 2010 року близько 09.30 год. він прийшов на центральний ринок і відкрив свій магазин. Близько 11.20 год. до прилавку магазину підійшов раніше невідомий йому чоловік, який попросив його показати йому зарядний пристрій до телефону марки «Nоkіа». Діставши йому зарядний пристрій він сказав, що йому він вже не потрібний і швидко вийшов з магазину та пішов в невідомому потерпілому напрямку. Після цього ОСОБА_4 виявив відсутність мобільного телефону марки «Sony Ericsson К220і», який лежав на прилавку. Побачивши відсутність даного телефону ОСОБА_4 швидко вибіг з магазину, але даного громадянина він вже не побачив. Після цього він звернувся в міліцію.
Жодних претензій він не має оскільки мобільний телефон йому повернуто.
(а.с.а.с. 43, 44);
Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_4 від 09 червня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 09 червня 2010 року близько 11 год. 20 хв. з приміщення торгового кіоску викрала його мобільний телефон «Соні Еріксон К220і».
(а.с.14);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 09 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 зізнався в тому, що 09 червня 2010 року він викрав із кіоску на центральному ринку м. Тернополя мобільний телефон марки «Соні Еріксон»
(а.с.20);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 09 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон марки «Sony Ericsson К220і».
(а.с.24);
Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-470/10 від 14 липня 2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Sony Ericsson К220і» на момент крадіжки, 09 червня 2010 року, може становити 150,00 грн.
(а.с.а.с.38, 39);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред’явлення особи для впізнання від 13 серпня 2010 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 09 червня 2010 року близько 11.00 год перебуваючи в торговому кіоску, який знаходиться на центральному ринку, що по вул. Живова в м. Тернополі таємно викрав мобільний телефон марки « Sony Ericsson К220і », який належав ОСОБА_4
(а.с.а.с.63, 64);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав за яких обставин та яким чином він викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson» із торгового кіоску НОМЕР_1, який знаходиться на центральному ринку, що по вул. Живова 7 в м. Тернополі.
(а.с.а.с.65, 68);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 27 серпня 2010 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якого слідує, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 вказав, яким чином та за яких обставин ОСОБА_3 викрав у нього його мобільний телефон марки « Sony Ericsson К220і » , з чим ОСОБА_3 повністю погодився.
(а.с.а.с.69, 71)
По факту незаконного поводження з холодною зброєю:
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що він 24 липня 2010 року близько 12.35 год. разом із помічником оперуповноваженим ВКР Тернопільського МВ в Тернопільській області ОСОБА_10 під час відпрацювання на центральному автовокзалі м. Тернополя виявили невідомого їм громадянина, який голосно виражався нецензурною лайкою. Після цього вказаному громадянину було зроблено усне зауваження, на яке він не зреагував та продовжив лаятись. Після цього вказаного громадянина було доставлено до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області та встановлено, що це ОСОБА_3 Окрім цього при проведенні особистого обшуку ОСОБА_3 в службовому кабінеті № 61 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено предмет схожий на кастет.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який дав в судовому засіданні аналогічні показання даними ОСОБА_5
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який показав, що 24 липня 2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області де в службовому кабінеті №61 у невідомого йому раніше ОСОБА_3 при проведені поверхневого огляду з лівої кишені штанів працівники міліції вилучили металевий кастет, який як пояснив ОСОБА_3 він виготовив в дома і носив його для самозахисту.
Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 09 серпня 2010 року, з яких вбачається, що 24 липня 2010 року його працівниками міліції було запрошено в якості понятого в Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області де в службовому кабінеті №61 невідомого йому раніше чоловіка який назвався ОСОБА_3, в якого працівники міліції при проведені поверхневого огляду з лівої кішені штанів в яких був одітий затриманий громадянин ОСОБА_3 вилучили кастет темно сірого кольору з перев'язками чорної ізолєнти. Даний кастет було поміщено в поліетиленовий пакет та перев’язано ниткою, яка скріплена біркою з підписами понятих. Як пояснив затриманий громадянин ОСОБА_3 даний кастет він виготовив в дома і носив його для самозахисту.
(а.с.а.с. 111-113);
Оголошеним в судовому засіданні рапортом оперуповноваженого СКР Тернопільського МВ в Тернопільській області Семенець М.Я. від 24 липня 2010 року, згідно якого останній повідомив про те, що 24 липня 2010 року ним під час відпрацювання центрального ринку та автовокзалу м. Тернополя за скоєння адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП був затриманий ОСОБА_3, в якого під час проведення особистого огляду було виявлено та вилучено предмет схожий на «кастет».
(а.с.72);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом особистого огляду від 24 липня 2010 року, відповідно до якого, під час особистого огляду проведеного о 13.00 год. – 13.05 год. 24 липня 2010 року у ОСОБА_3 із лівої кишені штанів було виявлено та вилучено предмет схожий на кастет.
(а.с.78);
Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №17/311/10 від 03 серпня 2010 року, згідно якого представлений на дослідження металевий предмет, виявлений в громадянина ОСОБА_3 – являється холодною зброєю. Даний предмет виготовлено саморобним способом довільного виконання, спрощеної конструкції по типу «кастету».
(а.с.а.с.97, 98);
Відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №506 від 26 серпня 2010 року, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, стійкий дефект по змішаному типу. В період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма. ОСОБА_3 за теперішнього часу не може давати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в психлікарню із звичайним наглядом.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 проти застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у психлікарні із звичайним наглядом не заперечила.
Беручи до уваги, що під час експертизи у ОСОБА_3 виявлено ознаки хронічного психічного захворювання, а також те, що з 23 жовтня 2006 року останній знаходиться на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, враховуючи психічний стан і характер вчинених суспільно-небезпечних діянь, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру, а саме лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 263 КК України перебував в стані неосудності і відповідно до ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 являється психічно хворим і характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, до нього, відповідно до ст.ст. 19, 94 КК України, ст. 416 КПК України, повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази по справі:
• мобільний телефон «Sony Ericsson К220і» , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4;
• кастет із металу сірого кольору, який зданий в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області – знищити, після набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-470 від 14 липня 2010 року в сумі 300,48 грн. та за судову експертизу холодної зброї №17/311/10 від 03 серпня 2010 року в сумі 264,00 грн. – прийняти на рахунок держави.
Обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати, після його доставки до лікувального закладу.
Керуючись ст.ст. 416, 419-421 КПК України, ст.ст. 19,94 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру -госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази по справі:
• мобільний телефон «Sony Ericsson К220і» , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4;
• кастет із металу сірого кольору, який зданий в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області – знищити, після набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 – підписку про невиїзд з місця постійного проживання – скасувати, після його доставки до лікувального закладу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна
Суддя С.В. Кунцьо
