Дело № 1-895/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 сентября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Гарского А.В.
при секретаре – Святецкой И.А.
с участием прокурора – Лысун С.П.
потерпевшей – ОСОБА_1
защитника – адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, официально не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7 общество «Гвоздика», 4-я линия, уч. 711, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
16 октября 2009 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_3, управляя на основании генеральной доверенности, принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Щорса со стороны ул. Спартаковской в направлении площади Независимости, в среднем (втором) ряду своей полосы движения со скоростью примерно 50 км\час, в дневное время суток и в условиях неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2, которые своевременно информировали водителя о приближении к пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 2.3 «б», 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил и не учел ее при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение управляемого автомобиля и безопасно управлять им, не убедился в отсутствии на обозначенном пешеходном переходе пешехода ОСОБА_5, имеющего преимущественное право в движении, из-за чего не остановился и даже не уменьшил скорость, чтобы уступить дорогу пешеходу, для которого может быть создано препятствие или опасность. Далее, продолжая движение с указанной скоростью, ОСОБА_3, не смотря на то, что попутно движущийся впереди в левом (третьем) ряду автомобиль начал уменьшать скорость, необходимых мер к снижению скорости не принял и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, пересекавшего проезжую часть улицы Щорса по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 причинены повреждения в виде: закрытого линейного перелома крыла левой подвздошной кости с распространением линии перелома на крышу левой вертлужной впадины (оскольчатый перелом крыши левой вертлужной впадины со смещением костных отломков); закрытый линейные переломы медиальной стенки, заднего края левой вертлужной впадины и ветви левой седалищной кости, которые согласно п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к телесным повреждениям средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
Указанными преступными действиями ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 2.3 «б», 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, которыми установлено:
п. 2.3 «б» «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;
п. 18.4 «Если перед нерегулируемом пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, которые движутся по соседним полосам движения, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановится и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность».
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что действительно 16.10.2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, он управлял своим автомобилем НОМЕР_1 и двигался по ул. Щорса со стороны ул. Спартаковской в направлении площади Независимости в г. Одессе. Двигался он по второму ряду своей полосы движения примерно со скоростью 50 км\час. Также в попутном направлении в третьем ряду двигался еще один автомобиль, который он не запомнил, примерно со скоростью 40 км/час. В первом ряду был припаркован транспорт. Перед пешеходным переходом он увидел как водитель незнакомого ему автомобиля начал применять торможение, он также начал притормаживать, однако подъезжая к пешеходному переходу он внезапно увидел переходившего с лева на права по пешеходному переходу пешехода, как в последствии оказалось гр. ОСОБА_5 Затормозить он не успел. Однако также поясняет, что не сбивал пешехода, а возможно его зацепил за сумку которая у него была в руках. Он считает себя не виновным, потому, что ему загораживал обзор другой автомобиль, который двигался рядом в попутном направлении. Если бы его не было то он пропустил пешехода.
Однако несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая будучи допрошенная в судебном заседании суду показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была и знает все со слов мужа. 16.10.2009 года примерно в обеденное время ее муж пришел домой с работы. После обеда направился снова на работу. Примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил парень по имени ОСОБА_3, как в последствии она узнала ОСОБА_3 и сообщил, что совершил наезд на ее супруга ОСОБА_5 и что он отвез его в больницу на ул. Малиновского. ОСОБА_1 сразу же позвонила дочери и в последствии они перевезли ОСОБА_5 в ГКБ № 1, а в последствии в ГКБ № 11.
Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_5 изложенных в протоколе допроса от 29.10.2009 года. Неявка потерпевшего в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признана уважительной, поскольку последний умер 02.12.2009 года. Из показаний потерпевшего усматривается, что 16.10.2009 года примерно в 15 часов он пешком двигался по ул. Щорса. В это время шел небольшой дождь и асфальтное покрытие было мокрое. В руках у него была сумка. Поскольку ему необходимо было перейти дорогу – ул. Щорса, он подошел к пешеходному переходу и посмотрев на лево начал движение. Перейдя половину улицы, т.е. три полосы движения по средине дороги он остановился и посмотрел на право. С право в двух рядах транспорта не было, т.е. в третьем (ближнем к нему) и в первом (дальнем от него). В среднем, т.е. во втором двигался автомобиль, который находился примерно в 150-200 метрах от него, государственный номер и марку автомашины он не запомнил. Таким образом, он продолжил движение. Он пересек третий, второй и половину первого ряда движения и уже практически заканчивая переходить дорогу, боковым зрением увидел приближающийся автомобиль и в тоже мгновение почувствовал удар от которого упал на проезжую часть. Сознание не терял. К нему сразу же подошел незнакомый прохожий и водитель ОСОБА_3, который в последствии его завез в больницу.
Кроме того, вина ОСОБА_3 полностью подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2009 года произведенного с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут и приложенной к нему схемой, а также фототаблицей, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия на улице Щорса в районе дома № 2 в г. Одессе, место и следы преступления /место наезда на пешехода/ и повреждение на транспортном средстве /зафиксирована вмятина на крыле/л.д. 6-15/;
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.10.2009 года автомобиля НОМЕР_1, которым зафиксированы повреждения на транспортном средстве в виде вмятины на переднем правом крыле /л.д. 16-20/;
Заключением судебной транспортно – трасологической экспертизы следов на автомобиле НОМЕР_1, № 11625 от 03.12.2009 года, согласно выводов которой: представленный автомобиль «Mazda 626» в правой передней части (правое переднее крыло по правой верхнее-передне-боковой поверхности – в 20…42 см от передней кромки, 34…56 см впереди уровня оси правого переднего колеса, 70…76 см справа от продольной оси капота, на высоте 74…78 см) – со следом воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, в виде пологой вогнутости металла сверху вниз на глубину до 8 мм, характерной для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека, в условиях ДТП (наезда на пешехода) /л.д. 43-44/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы одежды и обуви ОСОБА_5 № 632 от 28.12.2009 года, согласно выводов которой: повреждение вблизи нижних отделов правой проймы и бокового шва кожаной куртки могло образоваться от чрезмерного перерастяжения материала по разрывному типу. На спинке куртки справа вверху имеются слабо выраженные, прерывистые наложения темно-серого грунта, а также единичные косо-горизонтальные слабо выраженные складки одежды. На правой боковой поверхности брюк сзади от бокового шва располагается повреждение «1» которое поверхностное, несквозное, неравномерное, прерывистое, полосчатое, блестящее, белесоватое повреждение в виде участка «оплавленной», спрессованной, истонченной ткани, расположенное косо-вертикально, которое могло образоваться при контакте с травмирующим предметом, имеющим преобладающую поверхность. Здесь же определяются единичные, короткие складки ткани, обусловленные травматическим заглаживанием. Не исключено, что это место могло быть местом первичного контакта с транспортным средством. На передней поверхности брюк справа располагается повреждение «2» которое проходит по правому краю шва гульфика, продолжаясь книзу идет вдоль шагового шва по внутренней поверхности брюк и могло образоваться от чрезмерного перерастяжения нитей швов по разрывному типу. На задней поверхности брюк располагается повреждение «3» проходящее по срединному шаговому шву, продолжаясь книзу проходит вдоль шагового шва по внутренней поверхности брюк и могло образоваться от чрезмерного перерастяжения нитей швов по разрывному типу. На обуви ОСОБА_5 следов скольжения на подошвенной поверхности и повреждений не определяется. Не исключено, что в момент первичного контактирования с транспортным средством ОСОБА_5 был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела /л.д. 72-81/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 473 от 23.03.2010 года, согласно выводов которой у гр. ОСОБА_5 имелись следующие повреждения: закрытый линейный перелом крыла левой подвздошной кости с распространением линии перелома на крышу левой вертлужной впадины (оскольчатый перелом крыши левой вертлужной впадины со смещением костных отломков); закрытые линейные переломы медиальной стенки, заднего края левой вертлужной впадины и ветви левой седалищной кости. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при контактировании с пешеходом и дорожное покрытие. Обнаруженные повреждения таза являются следствием действия тупого предмета. Наиболее вероятным, является удар о покрытие дороги с предварительным, значительным толчком в правую боковую поверхность тела. Этот вывод подтверждается данными медико-криминалистического исследования одежды пострадавшего. Перелом костей таза у ОСОБА_5 не был опасным для жизни, так как не сопровождался угрожающими для жизни явлениями, но вызвал расстройство здоровья длительностью более 21 дня и поэтому, на основании п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Судя по характеру повреждения таза, причинение подобного перелома при самопроизвольном (без предварительного значительного толчка) падении с высоты собственного роста невозможно. Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с заболеванием – хронической ишемической болезнью сердца в виде стенозирующего коронарного атеросклероза и периваскулярного кардиосклероза и последовала от острой сердечной недостаточности. Судя по степени развития трупных явлений (трупные пятна при дозированном давлении исчезали и восстанавливались через 1 минуту, трупное окоченение было хорошо, равномерно выражено) можно предположить, что от момента смерти до начала исследования (03.12.2009 года с 02 часов до 03 часов 30 минут) прошло примерно 6-8 часов. Смерть пострадавшего ОСОБА_5 не состоит в причинной связи с повреждениями, полученными им при ДТП 16.10.2009 года. Морфологических изменений органов зрения, слуха и опорно-двигательного аппарата при исследовании трупа не обнаружено /л.д. 91-98/.
Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «Мазда 626» на пешехода, № 13178 от 29.12.2009 года, согласно выводов которой: водителю автомобиля «Мазда 626» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 18.4 Правил дорожного движения, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им и если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседних полосах, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность. По указанным следствием исходным данным, с экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований пунктов 12.1 и 18.4 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода /л.д. 163-165/.
Заключением комплексной судебно-медицинской и транспортно – трасологической экспертизы № 41 от 26.03.2010 года, согласно выводов которой у гр. ОСОБА_5 имелись следующие повреждения: закрытый линейный перелом крыла левой подвздошной кости с распространением линии перелома на крышу левой вертлужной впадины (оскольчатый перелом крыши левой вертлужной впадины со смещением костных отломков); закрытые линейные переломы медиальной стенки, заднего края левой вертлужной впадины и ветви левой седалищной кости. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при контактировании с пешеходом.
Учитывая локализацию и характер повреждений на правой боковой поверхности брюк сзади от бокового шва (которое поверхностное, несквозное, неравномерное, прерывистое, полосчатое, блестящее, белесоватое повреждение в виде участка «оплавленной», спрессованной, истонченной ткани, расположенное косо-вертикально и по своему характеру могло образоваться от действия наружных частей движущегося автомобиля), характер имеющихся повреждений в левой половине таза ОСОБА_5 (которые могли образоваться при сильном ударе о тупой твердый предмет, каким могло быть дорожное покрытие), и характер повреждений в правой передней части автомобиля «Мазда 626» (правое переднее крыло по правой верхнее-переднебоковой поверхности в 20-42 см от передней кромки, 34-56 см впереди уровня оси правого переднего колеса, 70-76 см справа от продольной оси капота, на высоте 74-78 см) – со следом воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, в виде пологой вогнутости металла сверху вниз на глубину до 8 мм, характерной для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человек в условиях ДТП (наезда на пешехода) – следует заключить, что в момент первичного контактирования с автомобилем ОСОБА_5 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к движущемуся автомобилю преимущественно правой боковой поверхностью тела. В первичный контакт между собой вступили преимущественно правая боковая поверхность тела ОСОБА_5 и правая передняя часть автомобиля «Мазда 626», за счет чего у ОСОБА_5 образовались вышеуказанные характерные повреждения брюк (без выраженных внешних повреждений на теле), а на автомобиле образовались вышеописанные повреждения. В дальнейшем произошло отбрасывание тела ОСОБА_5 на дорожное покрытие, в ходе которого тело контактировало с указанным покрытием преимущественно левой боковой поверхностью, за счет чего у ОСОБА_5 возникли вышеуказанные переломы в области левой половины таза.
Учитывая массивность, множественность, локализацию повреждений у ОСОБА_5, возможность получения указанных повреждений в результате самопроизвольного падения на дорожное покрытие исключается. Указанные повреждения могли образоваться при падении на дорожное покрытие после значительного воздействия на тело пострадавшего частей движущейся автомашины. Представленный автомобиль «Mazda 626» в правой передней части (правое переднее крыло по правой верхнее – переднебоковой поверхности – в 20-42 см от передней кромки, 34-56 см впереди уровня оси правого переднего колеса, 70-76 см справа от продольной оси капота, на высоте 74-78 см) – со следом воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, в виде пологой вогнутости металла сверху вниз на глубину до 8 мм, характерной для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека, в условиях ДТП (наезда на пешехода) /л.д. 176-184/.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
Суд полагает, что мнение подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не нарушал п. 2.3 «б» и 12.1 Правила дорожного движения, а также частично нарушил п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения, поскольку полагает, что ДТП произошло потому, что ему загораживал видимость другое транспортное средство, в связи с чем он не увидел вышедшего на пешеходный переход пешехода является несостоятельным, поскольку полностью не соотносится с материалами уголовного дела. Более того, данное мнение подсудимого абсолютно не влияет на обстоятельства происшедшего ДТП и доказанность вины подсудимого. Суд оценивает данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту регистрации характеризуется положительно /л.д. 222/.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3: совершение преступления впервые, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5. Один ребенок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_8) является инвалидом с детства с диагнозом: ДЦП, правосторонний гемипарез, конечная хронически-резидуальная стадия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статьи, связанное с ограничением свободы. Однако в соответствии со ст. 75 УК Украины суд, принимает решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания с испытанием, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст. 77 УК Украины, суд считает необходимым, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно наезд на пешехода на пешеходном переходе, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба и морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что хотя юридически транспортное средство оформлено на ОСОБА_4, фактическим владельцем источника повышенной опасности, которым причинен имущественный и моральный вред ОСОБА_7, является ОСОБА_3, который и управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Причинение вреда здоровью потерпевшему ОСОБА_5 кроме заключения судебно-медицинской экспертизы № 473 от 23.03.2010 года и заключения комплексной судебно-медицинской и транспортно – трасологической экспертизы № 41 от 26.03.2010 года, подтверждается также копиями чеков и квитанций о приобретении медицинских препаратов и получения медицинских услуг.
На приобретение медикаментов и медпрепаратов, а также оплаты медицинских услуг потерпевшей потрачено 2481 гривна, что подтверждается документально.
Кроме того, на проведение захоронения потерпевшего ОСОБА_5 потерпевшей было затрачено 13350 гривен. Однако учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 473 от 23.03.2010 года согласно которых: смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с заболеванием – хронической ишемической болезнью сердца в виде стенозирующего коронарного атеросклероза и периваскулярного кардиосклероза и последовала от острой сердечной недостаточности и не состоит в причинной связи с повреждениями, полученными им при ДТП 16.10.2009 года, судья полагает необходимым в данной части иска о взыскании 13350 гривен отказать, по изложенным основаниям.
Таким образом, всего имущественный вред составляет 2481 гривна 86 копеек.
Суд также взыскивает моральный вред причиненный потерпевшей ОСОБА_7 на основании требований ст. ст. 23, 1167, 1187 ГК Украины и общих принципов гражданского законодательства, справедливости и разумности. При этом суд исходит из того, что потерпевшая ОСОБА_7 находясь в возрасте 70 лет перенесла переживания и страдания в связи с полученной травмой ее супругом. Она длительное время ухаживала за последним и обеспечивала его нормальные условия жизни, поскольку в связи с полученной травмой он самостоятельно не мог передвигаться и таким образом не мог самостоятельно обеспечивать свои собственные бытовые условия. При изложенных обстоятельствах образ жизни потерпевшей в связи с дорожно-транспортным происшествием существенно изменился. При взыскании морального вреда судом также учитывается характер преступления, глубину физических и душевных страданий потерпевшей.
Размер денежного возмещения морального вреда потерпевшей ОСОБА_7 суд устанавливает в сумме 10 000 гривен, которую полагает необходимым взыскать с подсудимого.
Суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба и морального вреда признал частично.
Рассматривая исковые требования прокурора г. Одессы в интересах КУ Городской клинической больницы № 1 и в интересах КУ Городской клинической больницы № 11 к подсудимому о взыскании средств в сумме 740 гривен и 530 гривен соответственно, израсходованных учреждениями здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, а именно ОСОБА_5 на основании ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым их удовлетворить, так как они основаны на требованиях Закона и подтверждены документально, а именно: 1.Счетом № 2 от 11.02.2010 года, составленного Городской клинической больницей № 1, по факту фактических расходов на пребывании на стационарном излечении ОСОБА_5; и 2.Счетом от 20.04.2010 года № 549 КУ Городской клинической больницы № 11, по факту стационарного лечения потерпевшего ОСОБА_5 /л.д. 202, 204/.
Согласно дополнительного ответа на запрос суда с КУ Городской клинической больницы № 1, больница финансируется из местного бюджета и платные медицинские услуги не оказывает, соответственно цены на медицинские услуги не рассчитываются. В случае возмещения затрат на лечение граждан, пострадавших от противоправных действий третьих лиц, используется расчет исходя из утвержденной сметы на отработанное количество койко-дней за предыдущий период.
Таким образом, больница не предоставляла потерпевшему ОСОБА_5 лечение за свой счет, т.е. не предоставляла медикаменты, а предоставляло койко-место на котором он находился трое суток. Кроме того, больница обслуживала потерпевшего медицинским персоналом.
Согласно калькуляции стоимости медицинского обслуживания граждан в сутки по КУ ГКБ № 1 на 2009-2010 годы, пребывание на стационарном излечении для иностранных граждан и граждан пострадавших от противоправных действий третьих лиц составляет: 1 сутки – 250 гривен, учитывая 3-е суток – 750 гривен.
Аналогичный расчет представлен КУ Городской клинической больницей № 11. При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимый не оспаривал возмещения расходов на стационарное излечение потерпевшего ОСОБА_5 в ГКБ № 11, однако просит его не взыскивать, поскольку нет денег на уплату иска.
Судебные издержки по делу в общей сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) гривен 60 копеек, связанные с проведением судебных – транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого /л.д. 42, 162/.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 330, 331, 333-335 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят одну) гривну 86 копеек материального ущерба и 10000 (десять тысяч) гривен морального вреда. В остальной части иска отказать.
Гражданский иск прокурора г. Одессы удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального учреждения Одесской городской клинической больницы № 1 750 (семьсот пятьдесят) гривен на расчетный счет 35427015002479 в Управлении госказначейства в Одесской области, МФО 828011 КОД 01998986 в счет возмещения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5Г. Взыскать с Иванова Виталия Ивановича в пользу Коммунального учреждения Одесской городской клинической больницы № 11 530 (пятьсот тридцать) гривен на расчетный счет 35426037002276 в Главном управлении госказначейства Украины в Одесской области, МФО 828011 КОД ОКПО 02774415 в счет возмещения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 /л.д. 205/.
Вещественные доказательства по делу: транспортное средство – автомобиль НОМЕР_2 – оставить у законного владельца – осужденного ОСОБА_3; личные вещи потерпевшего ОСОБА_5 – оставить у потерпевшей ОСОБА_1 /л.д. 51-52; 196-197/.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в общей сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) гривен 60 копеек /л.д. 42, 162/.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
С У Д Ь Я:
30.09.10
