Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/584/25
Справа № 503/1855/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 07.10.2020 у к/п №12019160320000228 від 06.08.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України та призначено йому на підставі ст.ст. 70, 72 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.08.2019.
Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись незаконність та необґрунтованість вироку, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
05.08.2024 захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про повторне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, шляхом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої, свідків, експертів та спеціалістів, дослідження речових доказів, документів та відеозаписів, мотивоване тим, що суд 1-ої інстанції ухвалив рішення про визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України за відсутності жодних належних доказів, які б безпосередньо підтверджували його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, судом апеляційної інстанції здійснювались спроби забезпечити участь потерпілої в апеляційному розгляді за її клопотанням в режимі відеоконференції із Котовським міськрайсудом Одеської обл., проте потерпіла ОСОБА_9 двічі не з`являлась до зазначеного суду для участі в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно.
Враховуючи неявку потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів провести без участі потерпілої.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданого клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти повторного дослідження доказів, перевіривши матеріали судовго провадження, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.
Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати ККС у складі ВС у справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
На підставі аналізу вироку суду 1-ої інстанції, а також журналів судових засідань, у судовому засіданні від 03.02.2020 був визначений порядок дослідження доказів (т. 1, а.с. 117-121) та в подальшому судом 1-ої інстанції було допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 141-145; т. 2, а.с. 173-175), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 160-164), досліджено письмові докази (т. 2, а.с. 150-151; т. 2, а.с. 173-175, 184-185), а також допитано обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому, суд 1-ої інстанції дослідив докази в присутності сторін, з наданням їм можливості поставити допитуваним особам відповідні запитання, врахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.
Відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків, а також письмових доказів, детально відтворений судом 1-ої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 на запитання колегії суддів не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження всіх доказів, наявних у кримінальному провадженні, натомість, повнота та вірність відтворення наданих обвинуваченим, потерпілою та свідками показань, а також змісту письмових доказів, в оскаржуваному вироку стороною захисту під сумнів поставлена не була.
Окрім того, захисник зауважив на тому, що судом 1-ої інстанції було надано невірну оцінку дослідженим у кримінальному провадженні доказам.
Відтак, апеляційний суд зауважує, що захисником ОСОБА_8 не наведено жодних обґрунтувань неповноти дослідження судом 1-ої інстанції вищезгаданих доказів або допущення будь-яких порушень з боку суду під час їх дослідження, натомість, аргументи клопотання захисника про повторне дослідження доказів фактично зводяться до його незгоди із їх правовою оцінкою, наданою судом 1-ої інстанції в оскаржуваному вироку суду.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої, свідків, експертів та спеціалістів, дослідження речових доказів, документів та відеозаписів, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження обставин кримінального провадження в суді апеляційної інстанції шляхом повторного дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської обл. від 07.10.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
