Номер провадження: 11-кп/813/611/21
Номер справи місцевого суду: 503/1855/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України,
установив
Оскаржуваним вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 129 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк одинадцять років; за ч.1 ст.129 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців. На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк одинадцять років і шість місяців.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначений вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків суду.
Розгляд провадження призначений на 31.03.2021 року, однак в зазначену дату та час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений під час минулого судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою (т.3, а.п.21).
30.03.2021 року адвокат ОСОБА_8 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про повторне дослідження обставин кримінального провадження та клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю адвоката в інших судових процесах по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, за позовом про визнання права власності на спадкове майно та за позовом про поділ майна, за яким планується закінчення розгляду справи шляхом укладання мирової угоди, що, на думку адвоката, робить неможливим його явку як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання Одеського апеляційного суду.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому участь захисника у судовому засідання є обов`язковою, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу таке.
В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 03.02.2021 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та розгляд справи, за погодженням з адвокатом ОСОБА_8 дати судового засідання було відкладено на 31.03.2021 року, та надано можливість для ознайомлення захисника з матеріалами справи до 31.03.2021 року.
Проте, 30.03.2021 року, тобто через 2 місяці після відкладення розгляду справи та за добу до судового засідання, захисник знову надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Також адвокат ОСОБА_8 30.03.2021 року звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю подання доповнень до апеляційної скарги та зайнятістю адвоката в інших судових процесах по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, за позовом про визнання права власності на спадкове майно та за позовом про поділ майна, за яким планується закінчення розгляду справи шляхом укладання мирової угоди.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням кримінального провадження, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Стаття 44 Правил адвокатської етики, визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Така процесуальна поведінка захисника, а саме:
- не прибуття в судове засідання, дату якого з ним заздалегідь було узгоджено, по справі, в якій особа тримається під вартою;
- надання переваги участі у цивільній справі, де спір вирішується мировою угодою, над участі у справі, в якій особа тримається під вартою;
- не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до захисту понад два місяці,
вказує наненалежне виконаннясвоїх професійнихобов`язків захисникомобвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 щодо захистуобвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_8 .
Керуючись ст.20, 42, 48, 49, 52, 370, 376, 404, 405, 419, 532КПК України, апеляційний суд
ухвалив
Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України на 20.05.2021 року на 14 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №10, 6 поверх.
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року для вжиття відповідних заходів реагування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
