Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
12 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/209/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
(суддя - Сірош Д.М.)
від 14.01.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)
від 24.02.2026
у справі №917/209/24
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24, Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США з порушенням процесуальних строків. Заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від нього та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов.
Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі №917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" 12.08.2024 подано відзив на позовну заяву у даній справі.
З огляду на вищевикладене, суди дійшли до висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким він не скористався.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" в порядку ч. 1 ст.119 ГПК України та враховуючи зміну складу учасників справи №917/209/24 згідно постанови Східного апеляційного господарського суду, ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/209/24 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та від 09.12.2025 про зупинення провадження у справі; а також постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 у справі №910/12749/25 щодо визначення предметної підсудності та суб`єктного складу вимог позивача до Ексім Банку США; отримання висновку іноземного щодо норм права Штату Нью-Йорк щодо предмету спору від ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" лише 26.12.2025, яким встановлено відсутність правових підстав для набуття чинності доповненнями №1 до кредитних договорів та відповідної односторонньої відмови від умов цих угод Ексім Банку США, тобто підстав даного позову, товариство заявляє про наявність об`єктивних та поважних причин для поновлення йому строку на звернення із зустрічним позовом.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не є поважними, оскільки ці обставини не вплинули на можливість подання останнім зустрічного позову у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Водночас, такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі № 917/209/24 і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання, а Акціонерное товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" звернулось до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзиву на позов.
Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 судом встановлено відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмету позову до 30 грудня 2025 року.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. ч. 5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановленого строку та відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, оскільки заявником не наведено непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин щодо його пропуску.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець
