Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (вх.1625П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі №917/209/24
за позовом: Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, Сполученні Штати Америки,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Сумська область, смт Степанівка,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Полтавська область, Миргородський р-н, місто Заводське,
до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Рівненська область, місто Дубно
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», м.Київ,
до відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", м.Київ,
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ,
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м.Київ,
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Полтавської області (суддя Д.М. Сірош) ухвалою від 15.07.2026 у справі №917/209/24 за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс» та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" залишив без розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо витребування оригіналів електронних доказів, а також на необґрунтованість висновків суду про залишення відповідного клопотання без розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (вх.1625П) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
28.07.2026 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) до суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» на ухвалу суду про залишення без розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.08.2026 витребував у Господарського суду Полтавської області копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі №917/209/24, необхідні для розгляду скарги; відклав розгляд питання, пов`язаного з подальшим рухом апеляційної скарги , до надходження матеріалів оскарження.
10.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі №917/209/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" у одному томі.
11.08.2026 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) до суду надійшла заява про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» на ухвалу суду про залишення без розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів.
11.08.2026 від ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» до суду надійшли заперечення на заяву Ексім Банку США від 10.08.2026 про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» на ухвалу суду про залишення без розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали оскарження ухвали та надані документи на підставі приписів чинного законодавства судовою колегією встановлено наступне.
Заявник в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції якою залишено без розгляду його клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, постановити нову ухвалу, якою задовольнити відповідне клопотання та витребувати електронні докази за переліком.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині підстав оскарження, заявник посилається на зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали того, що вона може бути оскаржена наголошуючи, що оскарженню не підлягає саме відмова у задоволенні заяви/клопотання, натомість ухвала про залишення заяви/клопотання без розгляду може бути оскаржена в апеляційною порядку. Скаржник зауважує, що підставами для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі №917/209/24 є: п.9 ч.1 ст.255 ГПК України як ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк; п.14 ч.1 ст.255 ГПК України як ухвала про залишення заяви учасника справи без розгляду.
Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) в поданій заяві від 28.07.2026 просить повернути апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 на підставі ст.260.5.4 ГПК України, зазначаючи, що оскаржувана ухвала не підлягає окремому оскарженню, оскільки не передбачена у вичерпному переліку ст.255.1 ГПК України та ст.255.1.14 ГПК України, на яку посилається скаржник, не передбачає можливості оскаржити ухвалу про залишення без розгляду клопотань чи інших процесуальних заяв, так як така заява за своїм змістом має бути тотожна поняттю позов.
Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) в поданій заяві від 10.08.2026 просить, окрім повернення апеляційної скарги, визнати її подання зловживанням процесуальними правами, посилаючись на те, що питання про можливість оскарження ухвал про залишення без розгляду заяв про витребування оригіналів доказів окремо від рішення суду вже неодноразово вирішувалось апеляційним судом та відповідні скарги були повернуті без розгляду, проте скаржник усвідомлено оскаржує ухвалу від 15.07.2026, яка не підлягає окремому оскарженню чим ускладнює та затягує розгляд справи.
ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» у поданих запереченнях від 11.08.2026 на заяву Ексім Банку США від 10.08.2026 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції прямо зазначив про можливість оскарження ухвали від 15.07.2026 та апеляційна скарга містить окрему підставу, яка не розглядалась Східним апеляційним господарським судом, а саме відмова у поновлені процесуального строку. Заявник наголошує, що незгода позивача з правовою позицією ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» не перетворює реалізацію права на апеляційне оскарження на зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, у тому числі : про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про залишення позову (заяви) без розгляду.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» є ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі № 917/209/24 про залишення без розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про витребування у позивача оригіналів електронних доказів (вх. № 8970 від 29.06.2026).
Однією з підстав для оскарження вказаної ухвали заявник зазначає п.9 ч.1 ст.255 ГПК України наголошуючи, що вказана ухвала є за своїм змістом ухвалою про відмову поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи (ч.3). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6). Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).
Виходячи з викладеного, суд постановляє ухвалу про поновлення процесуального строку або ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку за результатами розгляду заяви учасника справи, разом з тим в умовах відсутності відповідної заяви відсутні підстави для постановлення відповідної ухвали.
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням від 29.06.2026, в якому просило витребувати у позивача в форматах EML (.eml) або MSG (.msg) оригінали наступних електронних доказів: додаток 08.02, Електронний лист Сторін УЛФ до Ексім Банку США від 25 січня 2016 року; додаток 08.03, Електронний лист Ексім Банку США сторонам від 02 лютого 2016 року; додаток 08.04, Форма-Затвердження Ексім Банку США від 22 лютого 2016 року; додаток 08.05, Електронний лист Сторін УЛФ від 13 грудня 2016 року та доданий до нього Графіку завершення транзакцій із реструктуризації Кредитів; додаток 08.06, Електронний лист Сторін УЛФ від 21 липня 2017 року; додаток 08.09, Електронний лист Ексім Банку США Сторін УЛФ від 08 листопада 2018 року; додаток 08.11, Електронний лист Сторін УЛФ до Ексім Банку США від 09 березня 2016 року.
Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач-4 посилався на те, що позивачем надано електронне листування у форматі PDF, який не захищений від внесення змін до змісту файлу та не дозволяє переконатись в тому, що до змісту листування не були внесення зміни чи коригування, крім того він не був учасником листування та не має можливості перевірити дійсність копій такого листування та відповідність його змісту оригіналам. Також, відповідач-4 звернув увагу, що додаток 08.04, Форма-Затвердження Ексім Банку США від 22 лютого 2016 року містить посилання на документ, яке не відкривається без відповідного доступу та не дозволяє дослідити оригінал такого додатку.
При цьому, ані зміст клопотання, ані його прохальна частина не містять звернень ТОВ «ФК Монополіум Фінанс» про поновлення пропущеного процесуального строку.
Зі змісту ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 вбачається, що суд залишив без розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, зазначивши в мотивувальній частині, що представниця відповідача не надала доказів та не навела поважних, об`єктивно непереборних причин, які заважали заявити вказане клопотання на стадії підготовчого провадження, коли судом з`ясовувалося коло доказів та вирішувалися всі процесуальні клопотання сторін, з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України, якими передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, будь-яких висновків щодо відмови у поновлення пропущеного строку ані резолютивна, ані мотивувальна частини постановленої ухвали не містять.
З огляду на зазначене, оскаржувана заявником ухвала не є за своїм правовим змістом ухвалою про відмову поновити пропущений процесуальний строк, у зв`язку з чим посилання скаржника на п.9 ч.1 ст.255 ГПК України є безпідставним.
Стосовно посилання заявника на п.14 ч.1 ст.255 ГПК України як підстави для оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц дійшла висновку про те, що ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо: це прямо передбачено у частині 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (статті 255 Господарського процесуального кодексу України), наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (статті 255 Господарського процесуального кодексу України), якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.
У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду базується на тому, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками). Оскільки законодавець використав категорію "заява" послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова "позов", то вжите у цій нормі права поняття "заява" потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю "позов".
Ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 постановлена за результатами розгляду клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, враховуючи положення ст.118 ГПК України, є за своєю правовою природою ухвалою з процесуальних питань та клопотання заявника не підпадає під вид звернення тотожний позову. Вказана ухвала прямо не включена до переліку ухвал передбачених ч.1 ст.255 ГПК України та заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не підпадає під положення п.14 ч.1 ст.255 ГПК України.
Посилання скаржника на зазначення судом першої інстанції в самій ухвалі можливості її оскарження ніяким чином не змінює норм чинного процесуального законодавства та встановленого ним переліку ухвал для оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (вх.1625П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі №917/209/24 підлягає поверненню, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
При цьому, оскільки апеляційна скарга подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.
Стосовно заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) про зловживання процесуальними правами, судова колегія зауважує, що в умовах повернення апеляційної скарги та відсутності відкритого апеляційного провадження підстави для прийняття та розгляду вказаної заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (вх.1625П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 у справі №917/209/24.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна
