Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/209/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
(суддя - Сірош Д.М.)
від 13.04.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)
від 15.05.2026
у справі №917/209/24
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24 у задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву у справі №917/209/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі №917/209/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США з порушенням процесуальних строків. Заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від нього та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов.
Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі №917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" 12.08.2024 подано відзив на позовну заяву у даній справі.
З огляду на вищевикладене, суди дійшли до висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким він не скористався.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову тим, що "06.04.2026 ТОВ "Елеватор-Агро" отримало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який вказує на те, що ТОВ "Елеватор-Агро" на час підписання наданих суду позивачем копій Додаткових договорів № 1 мало іншого директора, ніж вказано у них, раніше ці відомості не були відомі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" є іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО", а саме: зерновий елеватор (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє місто Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 267816353226 (власник ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО", і.к. 36913885). Підстава: договір іпотеки №3778 від 24 грудня 2009 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ЗАТ "Компанія РАЙЗ" зі змінами та доповненнями згідно з договорами про внесення змін та доповнень: №693 від 30.06.2010, №233 від 06.02.2014, №1152 від 06.06.2014, №3405 від 11.02.2015 за яким змінено іпотекодавця на ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО", і.к. 36913885. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" набуло статусу іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6468 від 23.11.2017. Зі змісту зустрічної позовної заяви ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2026 року, наданого ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО", ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" стало відомо про те, що на час підписання наданих суду позивачем копій Додаткових договорів № 1 мало іншого директора ніж вказано у них. У зв`язку з чим, ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" яке є іпотекодержателем вказаного об`єкта нерухомого майна ТОВ "Елеватор-АГРО", вважає за необхідне звернутись з зустрічним позовом у цій справі".
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не є поважними, оскільки суд першої інстанції встановив, що звертаючись із зустрічним позовом у справі №917/209/24 ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" не наводить об`єктивної поважної причини пропуску процесуального строку. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" набуло статусу іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6468 від 23.11.2017. Отже, з 2017 року та протягом двічі встановленого строку на подання відзиву ухвалами суду від 30.05.2024 та від 13.06.2024, ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" не було позбавлено права та можливості встановити наявність чи відсутність повноважень особи на підписання Додаткових договорів №1. Водночас такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі №917/209/24, так і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" звернувся до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзивів на позов.
Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмету позову до 30.12.2025.
Також судами зазначено, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права ТОВ "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" звернутись з суду з відповідним позовом, який відповідає передбаченому статтею 16 ЦК України способу захисту порушеного права.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. ч. 5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановленого строку та відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, оскільки заявником не наведено непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин щодо його пропуску.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі №917/209/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі №917/209/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець
