Справа № 1-7 2007 року
Справа № 1-7 2007 року
ПОСТАНОВА
"01" серпня 2007 року Косівський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого - судді: Цалина Б.М.
секретаря : Губчук Д.Ю.
з участю прокурора : Медведчука Д.П.
Адвоката: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт Верховина, жителя АДРЕСА_1, українця, працюючого завідувачем бази відпочинку, одруженого, військовозобов"язаного, б/п, гр.України, раніше не судимого, за ч.1 ст. 122 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Із пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення вбачається, що він 02 липня 2004 року біля 23.20 год в АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, під час суперечки із гр. ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 1-ої п"ясної кістки правої кисті, які відносяться до середньої ступені важкості і викликали довготривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою, що виразилась в умисному заподіянні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень заперечив, і дав суду показання, що 02 липня 2004 року біля 23 год в АДРЕСА_1 він допомагав знайомим перевозити, своїм автомобілем «Форд-транзит», лісопродукцію - вагонку із деревообробного цеху до Будинку Культури. По завершенні роботи зайшов в приміщення деревообробного цеху звідки побачив біля свого автомобіля постать людини. Підбігши до автомобіля побачив в руках чоловіка шило, яким останній замахнувся в його сторону, з метою самозахисту він наніс удар в ділянку підборіддя та ділянку обличчя від чого мужчина впав, після чого впізнав свого односельчанина ОСОБА_5 Останній піднявшись із землі почав йому погрожувати розправою, висловлені погрози він сприйняв за реальні та заховався за свій автомобіль а ОСОБА_5 в цей час сів в свій автомобіль та поїхав додому. Очевидцем вказаної події був працівник деревообробного цеху ОСОБА_6 та робітник пилорами ОСОБА_8, інших осіб - очевидців не було.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що 02 липня 2004 року біля 23.20 год в АДРЕСА_1 він заїхав разом із дружиною, ОСОБА_7 на склад по комбікорм. Підійшовши до столярного цеху на нього несподівано із криком накинувся ОСОБА_3, який почав наносити йому удари в ділянку обличчя, грудей внаслідок чого він впав на землю а останній продовжував наносити удари. Від нанесених ударів втратив свідомість . В ході побиття ОСОБА_3 висловлював в його адрес погрози , однак почувши крики дружини останній втік. На слідуючий день, внаслідок поганого самопочуття, він був змушений звернутись по медичну допомогу в Верховинську та Косівську ЦРЛ .
В судовому засіданні адвокат захисник підсудного - ОСОБА_2 3аявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи, що попереднім слідством не
з»ясовано ряд фактичних обставин, що мали важливе значення для вирішення по суті вказаної справи .
Клопотання захисника підтримав підсудний ОСОБА_3
Прокурор висловився проти заявлених клопотань , мотивуючи тим, що по справі хоч і допущено ряд процесуальних помилок при проведенні попереднього слідства, однак доказів щодо причетності ОСОБА_3 до нанесення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень зібрано достатньо для постановления судом вироку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду , перевіривши матеріали справи , суд вважає, що клопотання захисника підсудного - ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування підставне та підлягає до задоволення із наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Підставою для кваліфікації дій підсудного за ст. 122 ч.1 КК України є висновок судово-медичної експертизи від 04 січня 2005 року (а.с. 23) та висновок комісійної судово-медичної експертизи від 19 січня 2006 року ( а.с. 54 - 59) в яких зазначено, що гр. ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 1-ої п»ясної кістки правої кисті які відносяться до середньої ступені важкості і викликали довготривалий розлад здоров»я.
Попереднє слідство по даній справі всупереч вимогам ст. 22 КПК України проведено поверхово, не об»єктивно і не повно і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому справу слід направити прокурору Верховинського району для проведення додаткового розслідування .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не заперечив, що 02.07.2004 року між ним та потерпілим ОСОБА_4 біля 22.30 год в с Білоберізка Верховинського району мав місце конфлікт під час якого він з метою самозахисту наніс останньому два удари в ділянку обличчя, однак категорично заперечив завдання інших ударів а зокрема перелому 1-ої п»ясної кістки правої кисті.
Потерпілий , ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що підсудний несподівано накинувся на нього та почав наносити удари в ділянку обличчя, грудей внаслідок чого він впав на землю та від нанесених ударів втратив свідомість а на слідуючий день внаслідок поганого самопочуття змушений був звертатись по медичну допомогу в Косівську ЦРЛ .
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи подія мала місце 02 липня 2004 року
біля 23.30 год в с Білоберізка Верховинського району . Потерпілий ОСОБА_5 звернувся по
медичну допомогу в нейротравматологічне відділення Косівської ЦРЛ 03 липня 2004 року , що
стверджується листом головного лікаря Косівської ЦРЛ І.Фазан № 1100-2/1299 № 14 з
діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку( по анамнезу). Забій м»яких тканин обличчя в ділянці
нижньої щелепи зліва. Забій м»яких тканин грудної клітки . Про, що зроблено відповідний
запис під № 798 в журналі амбулаторного прийому . Із цим же діагнозом ОСОБА_5 із
06.07.2004 року по 10.07.2004 року перебував на стаціонарному лікуванні в
нейротравматологічному відділенні - історія хвороби № 4487 . Про наявність перелому фаланги першого пальця правої кисті ні в анамнезі, ні в первинних медичних документах не згадується, хоча у відповідності до проведеної рентгенограми Верховинською ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 в потерпілого наявний перелом фаланги першого пальця правої кисті.
Досудовим слідством не з"ясовано причини неповідомлення оглядуваним лікарем Верховинської ЦРЛ потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого внаслідок рентнерограми виявлено перелом фаланги першого пальця правої кисті, в той час як протокол усної заяви ( повідомлення) про злочин потерпілим подано в Верховинський РВ УМВС та зареєстровано в КОЗП №497 від 05.07.2004 року, в цей же день потерпілим незважаючи на перелом фаланги першого пальця правої кисті власноручно написано пояснення по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень ( а.с. 15) У вказаному поясненні ОСОБА_5 сам зазначає про звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 по медичну допомогу в Косівську ЦРЛ і нічого не
вказує про проходження ним цього ж дня рентгенограми в Верховинській ЦРЛ та виявлення перелому фаланги першого пальця.
В грубе порушення вимог ст. 97 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 122ч.1 КК України порушена тільки 28 грудня 2004 року в той час як заява потерпілим подана та зареєстрована в КОЗП 05.07.2004 року за № 497 а 23.07.2004 в Верховинський РВ УМВС по цьому ж факту поступили матеріали із Косівського РВ УМВС , а саме : рапорт о/ч про поступлення на лікування в Косівську ЦРЛ ОСОБА_4. з діагнозом закрита черепно-мозкова травма , забій м»яких тканин обличчя в ділянці нижньої щелепи зліва та рапорт ДІМ Косівського РВ УМВС Гелетюк В.П. про неможливість відібрання пояснення ОСОБА_4 в зв"язку із відсутністю останнього в Косівській ЦРЛ.
Досудовим слідством залишено поза увагою той факт, що потерпілий ОСОБА_5 згідно матеріалів справи , на слідуючий день після побиття , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить медичне обстеження в Косівській ЦРЛ, в цей же день проходить рентгенограму в Верховинській ЦРЛ де саме і було встановлено перелом фаланги першого пальця правої кисті . В подальшому потерпілий ОСОБА_5 із 06.07. по 10.07.2004 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Косівській ЦРЛ із діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку( по анамнезу). Забій м»яких тканин обличчя в ділянці нижньої щелепи зліва. Забій м»яких тканин грудної клітки . Як вказано в акті № 33 від 23.11.2004 року судово-медичного обстеження ( а.с. 20-21) згідно медичної картки 2368 стаціонарного хворого Неврологічного відділення Верховинської ЦРЛ ОСОБА_5 поступив на лікування у вказане відділення 13.07.2004 року і тут же представлено рентгенограму кісток правої китиці від ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий виписаний 29.07.2004 року
Як вбачається із супровідного листа начальника СВ Верховинського РВ УМВС Дреслюк Р.Ю. від 21.10.2005 року за вих. № 2193 начальнику Івано-Франківського обласного бюро СМЕ направлено постанову для проведення комісійної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої важкості гр. ОСОБА_4 і як додаток слідчим направлено історію хвороби № 2368 Верховинської ЦРЛ а в висновку (комісійної експертизи) № 75 від 19.01.2006 ( а.с. 54-59) наявні посилання на медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4. ( назва закладу не вказана), та посилання на медичну картку амбулаторного хворого №4772 з поліклініки ( повної назви лікувального закладу немає), ким саме пред»явлені для проведення вказаної експертизи інші медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_4. слідчим не з»ясовувалось взагалі.
В матеріалах справи наявна фотокопія протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві ОСОБА_2 про пошкодження 02.07.2004 року ОСОБА_4 коліс його автомобіля. При огляді автомобіля виявлено пошкодження (пробито) ліве переднє колесо ( а.с. 9-10). Згідно постанови ДІМ Верховинського РВ УМВС Бельмега В.В. від 07.07.2004 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. відмовлено та рекомендовано вирішувати спір в цивільному порядку, однак і вказаною постановою і протоколом огляду місця події (а.с. 9, 10) підтверджено факт пошкодження лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 До матеріалів кримінальної справи долучено фотокопію протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві ОСОБА_2 ( а.с. 9-10) та фотокопії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_4. . Де саме знаходяться оригінали вказаних матеріалів суду невідомо. Окрім того в фотокопії пояснення ОСОБА_4. (а.с. 15) при зазначенні яких саме завдано йому тілесних ушкоджень наявне дописування "руки", перевірити наявність даного дописування в оригіналі пояснення не представляється можливим за відсутності самого оригіналу пояснення. Тобто попереднім слідством в належному порядку не встановлювались фактичні обставини при яких ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, хоча свідок ОСОБА_6 , в протоколі допиту від 08.02.2005 р ( а.с. 27) вказував, що причиною виникнення конфлікту послужило те, що ОСОБА_5 знаходячись біля автомобіля ОСОБА_3 із чорним предметом у руці та погрожував їм після чого сів в свій автомобіль та поїхав а вони виявили пошкодження лівого переднього колеса. Досудовим слідством належно не з"ясовувалось та не перевірялось
наявність інших свідків, очевидців конфлікту, що мав місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Висновки судово-медичних експертиз проводились тільки на підставі пред»явлених медичних документів із різних медичних закладів в тому числі і на підставі амбулаторних карток хворого ОСОБА_4. в яких ( назви закладів не вказані).
В процесі судового розгляду адвокатом ОСОБА_9, що захищає інтереси підсудного ОСОБА_3 подано 6 заяв про злочини , які перенаправлені судом за належністю прокурору Івано-Франківської області. Як додаток до вказаних заяв адвокатом долучено фотокопії виписки із журналу реєстрації рентгенограм Верховинської ЦРЛ із наявним дописуванням та виправленням порядкових номерів ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт досудовим слідством взагалі не перевірявся.
Для всебічного, повного і об"єктивного дослідження наведених обставин попередньому слідству необхідно належним чином перевірити та встановити факт наявності в потерпілого ОСОБА_4. тілесних ушкоджень отриманих в процесі конфлікту із ОСОБА_3 , що мав місце 02.07.2004 року а зокрема чи підтверджується в потерпілого наявність перелому фаланги першого пальця правої кисті, та чи відповідають наявні тілесні ушкодження терміну вказаному ОСОБА_4 а також із врахуванням того, що висновок (комісійної експертизи) № 75 від 19.01.2006 грунтується виключно на медичних картках в яких (назви закладів не вказані) необхідно втановити в які саме медичні заклади звертався потерпілий ОСОБА_5 Окрім того слід перевірити належним чином та з"ясувати факт звернення та проходження потерпілим рентгенограми ІНФОРМАЦІЯ_2 в Верховинській ЦРЛ та звернути увагу на наявність виправлень та дописувань в журналі . А також необхідно долучити до матеріалів справи відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 по факту пошкодження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 його автомобіля, що має пряме відношення до вказаної справи так як саме у відмовному матеріалі наявні оригінали первинних пояснень всіх опитаних осіб.
За таких обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
А тому на підставі наведеного , керуючись ст. 280 КПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити .
Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України направити прокурору Верховинського району Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова суду може бути -оскаржена протягом 7 діб до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд Косівгакого району .
