Дело №1-7/07
Дело №1-7/07
ПРИГОВОР
Именем Украины
24 октября 2007 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С. П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Степногорск Целиноградской области Р. Казахстан, гражданина Украины, молдаванина, имеющего неполное высшее образование, холостого, не работающего, временно проживающего в г. Арциз-2 Одесской области, АДРЕСА_1,
ранее судимого:
29.02.2000 г. Арцизским райсудом по ст. 102, ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы,
28.09.2002 г. Арцизским райсудом по ч. 1 ст. 164 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,
01.11.2005 г. Арцизским райсудом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_3, родившейсяІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г.Арциз Одесской области, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей в г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_2, ранее судимой:
30.04.2002 г. Арцизским райсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
25.04.2006 г. Арцизским райсудом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
установил:
1. ОСОБА_2. злостно уклоняется от платежа установленных решением суда
средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка (алиментов).
Так, на основании решения Арцизского районного суда Одесской области от 21 января 1997 года, ОСОБА_2. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_4 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно, но не менее 1/2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 21 января 1997 года до совершеннолетия сына ОСОБА_5, то есть доІНФОРМАЦІЯ_4.
Однако, ОСОБА_2. стал на путь злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание сына. Так, будучи ранее судимым в 2002 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, на путь исправления не стал, работая по найму и получая заработную плату, ОСОБА_2. с 2002 года по 01.09.2005 г. материальной помощи на содержание сына не оказывал.
Задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2005 г. за период с 01.02.2002 г. составляет в календарном исчислении 43 месяца, а в денежном выражении - 2605, 64 грн.
2. 02 марта 2006 года примерно в 21:00 час ОСОБА_2. и ОСОБА_3., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартирыАДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской области, по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужым имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья в момент причинения, стали наносить удары
руками, ногами и стеклянной бутылкой ёмкостью 0, 5 литра из-под пива по голове и туловищу потерпевшей ОСОБА_6, чем причинили ей телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей, перелома рёбер справа,
разрыва легкого, подкожной эмфиземы, сотрясения головного мозга, которые согласно за
ключению судебно-медицинской экспертизы № 170 от 11.03.2006 г. относятся по критерию
длительности расстройства здоровья свыше 21 дня к телесньм повреждениям средней степени тяжести, в ходе чего открыто похитили её имущество, а именно:
· серьги золотые с рубинами (пара) общей стоимостью 100 грн.;
· кольцо золотое с рубином стоимостью 100 грн.;
· деньги в суме 170 грн.;
· мобильный телефон марки «Сименс А-57», б/у, серийный номер НОМЕР_1, стоимостью 375 грн., с телефонной SIM-картой мобильного оператора «Джинс», номер НОМЕР_2, на счету которой находилось 5 копеек.
Таким образом, всего ими было похищено имущества, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 745, 05 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 187 УК Украины вину свою не признал, а по ч. 2 ст. 164 УК Украины признал частично, пояснивши, что он не мог выплатить алименты, так как не нашёл потерпевшую.
По факту невыплаты алиментов ОСОБА_2. также пояснил, что согласно решению Арцизского райсуда от 21.01.1997 г. он должен выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 С 28.11.1999 г. он находился в местах лишения свободы и освободился в 2001 году, за это время он алименты не платил. В марте 2002 года он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 164 УК Украины Арцизским райсудом, где его обязали погасить задолженность, и подвергли штрафу, который он выплатил. После этого он всячески пытался найти потерпевшую и передать ей деньги в счёт погашения задолженности по алиментам, но родственники адреса ему не давали. В отдел государствен-
ной исполнительной службы он не ходил, так как не додумался, он с потерпевшей договорился встретиться в г. Арциз. 3 года он проработал в г. Запорожье и мог платить алименты. А по поводу разбойного нападения ОСОБА_2. пояснил, что 02 марта 2006 года примерно в 19:30 часов он пришёл по адресу: г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_2, к ОСОБА_7. для того, чтобы у неё забрать деньги, которые она должны была его бывшей жене, но её дома не оказалось и он зашёл к ОСОБА_3. для того, чтобы передать ей номер телефона. Двери открыл ОСОБА_8 и пригласил его зайти в квартиру. Его угостили водкой, он выпил 50 гр. водки, выкурил сигарету и собрался уходить, так как он с ОСОБА_9 собирались идти в гости. Также в квартире у ОСОБА_3. он увидел женщину по имени ОСОБА_6, с которой ранее он не встречался. Он собрался уходить, и в шутку сказал, что у них водки мало и им самим не хватит, но ОСОБА_3. стала напротив него и сказала, что сейчас будет много водки, и в это время сбила ударом ноги потерпевшую. При этом ОСОБА_8 стоял в дверном проходе и видел всё, что происходило, он не принимал никаких действий, так как был растерян и не ожидал таких действий от ОСОБА_3. После этого началась ссора, потасовка, ОСОБА_3. начала кричать, что ОСОБА_6 находиться у неё уже 3 суток, что у неё есть деньги, а она их прячет. Затем началась драка, ОСОБА_3. скинула ОСОБА_6 на пол и начала её бить руками и ногами по голове, затем она взяла бутылку из-под водки и ударила по голове потерпевшую, в результате чего бутылка разбилась, ему она ударов не наносила. Он начал оттаскивать ОСОБА_3. от потерпевшей, но не мог этого сделать и отошёл в сторону. ОСОБА_6 находилась на полу, и ОСОБА_3. стала снимать с неё украшения, вырвала серьгу с правого уха, она также начала разжимать руку потерпевшей, он видел в руке купюры, и в это время он вышел с комнаты. За дверями стоял ОСОБА_8, с которым они поговорили, и он собрался уходить, но в это время он увидел, как ОСОБА_3. вытаскивает потерпевшую с комнаты. Затем он предложил ОСОБА_3. пойти на остановку в магазин «Желток», выпить там водки. Там они выпили по 50 гр. водки, и он поймал такси, и когда он садился в машину, ОСОБА_3. дала ему телефон и 20 -30 грн. на такси. Как появился телефон у ОСОБА_3., он не видел. У своего знакомого ОСОБА_10 он выложил мобильный телефон, и его поиграть сын ОСОБА_11 ОСОБА_12. На следующий день утром приехали работники милиции, которым он отдал мобильный телефон.
Подсудимая ОСОБА_3. в судебном заседании первоначально признала свою вину в предъявленном обвинении частично, пояснивши, что она ударила потерпевшую бутылкой по голове, но имущества она её не забирала, однако, впоследствии вину свою признала полностью.
Отрицая показания подсудимого ОСОБА_2., ОСОБА_3. первоначально также пояснила, что 02 марта 2006 года примерно в 11:30 часов она пошла со своим сожителем ОСОБА_8 в бар «Янтарь», где они пили пиво. В бар также зашла ОСОБА_6 с мужчиной и женщиной. После ухода мужчины и женщины в ходе разговора ОСОБА_6. присела за их столик. Они втроём выпили бутылку водки. Когда они собирались уходить, ОСОБА_6. сказала, что не хочет идти домой в пьяном виде и тогда они пригласили её к ним домой, где они легли отдыхать. Через некоторое время к ним пришёл ОСОБА_2., который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать водку. Они с ОСОБА_13 сказали, что водки у них нет и денег также нет. После этого ОСОБА_2. увидел в руке у ОСОБА_6 деньги и мобильный телефон, и начал требовать у неё деньги. ОСОБА_6. сказала, что денег не даст, так как это чужие деньги, после чего ОСОБА_2. стал дёргать ОСОБА_6. за одежду и пытаться вырвать деньги и мобильный телефон, в результате чего началась драка, а она начала оттягивать ОСОБА_2. от потерпевшей. Она также случайно, неумышленно ударила потерпевшую по голове бутылкой, так как хотела ею ударить ОСОБА_2., но промахнулась и попала по голове ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6. упала, ОСОБА_2. начал снимать с неё серьги и кольца, забрал день-
ги и телефон и ушёл. ОСОБА_8 в это время ходил за водкой, а когда пришёл, то ОСОБА_2. уже не было. Затем они вызвали скорую помощь, и ОСОБА_6. забрали в больницу. Но, как было выше приведено, подсудимая ОСОБА_3. в последствии полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, пояснивши, что в тот день они сидели в баре и познакомились с потерпевшей, пригласили её в гости, дома они пили водку. Примерно в 20:00 часов к ним пришёл ОСОБА_2. Затем они начали с потерпевшей ругаться, из-за чего, она не знает, начали драться. ОСОБА_2. пытался их разборонить, она ударила бутылкой потерпевшую по голове, била её руками и ногами, сняла кольцо, серьгу, деньги взяла позже и телефон. Потом телефон и деньги она отдала ОСОБА_2., попросивши его временно подержать телефон у себя, а через время она должна была взять его у него. Таким образом, ОСОБА_2. не бил потерпевшую, он их разнимал. А первоначально она оговорила его, так как у них с ОСОБА_2. были плохие отношения, поскольку у неё с его сожительницей была ссора (они очень сильно с ней поругались из-за кражи), и она решила таким образом отомстить ОСОБА_2.
Однако, несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_2. в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребёнка и отрицании его участия в нападении с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, а также вина ОСОБА_3., кроме признания ею своей вины, в совершении ею вышеуказанного преступления в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
По эпизоду злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребёнка (алиментов), кроме частичного признания, вина подсудимого ОСОБА_2., в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_14 согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса на стадии досудебного следствия пояснила, что она является опекуном ОСОБА_5, несовершеннолетнего сына своей дочери. На основании решения Арцизского районного суда отец ребёнка - ОСОБА_2, обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_5 до его совершеннолетия. Однако ОСОБА_2. не выплачивает ей алименты с 1997 года и никакой помощи в содержании сына не оказывает. В 2002 году ОСОБА_2. был судим за злостное уклонение от уплаты алиментов, но после вынесения приговора он продолжает не платить алименты (т. 1 л.д. 18).
Как видно из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в августе - сентябре 2002 года у неё во дворе по месту её жительства работал по найму житель г. Арциз Одесской области ОСОБА_2., который осуществлял строительный работы. За ремонт веранды она ему уплатила 150 грн., и за установку сантехнических узлов - 150 грн. (т. 1 л.д. 29).
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской областиОСОБА_14. сообщила о том, что ОСОБА_2. скрывается от уплаты алиментов, 24.03.2002 г. ОСОБА_2. был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов к штрафу, штраф он заплатил, а алименты до сих пор не платит (т. 1 л. д. 2 - 4).
Как усматривается из расчёта задолженности по алиментам от 12.09.2005 г., произведённого заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Арцизского районного управления юстиции при принудительном выполнении исполнительного листа № АЕ-15, выданного 21.01.1997 г. Арцизским районным судом Одесской области, о взыскании алиментов с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4 в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, должник не платит алименты с 1997 года, в связи с чем у него на 01.02.2002 г. образовалась задолженность за 56 месяцев, или в денежном выраже-
ний в размере 1448, 32 грн., за что в 2002 году он был осужден за злостное уклонение от оплаты алиментов. Однако ОСОБА_2. долг по алиментам не выплатил и текущие алименты также не оплачивает, поэтому у него снова образовалась задолженность по алиментам за 43 месяца или в денежном выражении в размере 2605, 64 грн., а общая задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2005 г. составляет 99 месяцев или в денежном выражении в размере 4053, 96 грн. (т. 1 л.д. 5 - 6).
Согласно копии исполнительного листа № АЕ-15-1997 г. от 04.02.1997 г. решением Арцизского районного суда Одесской области от 21 января 1997 года с ОСОБА_2. было взыскано в пользу ОСОБА_4 алименты на содержание сына ОСОБА_5, 05.12.1997 г.р., в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 части необлагаемого минимума доходов граждан, начиная с 21 января 1997 года до совершеннолетия сына ОСОБА_5, то есть доІНФОРМАЦІЯ_4. (т. 1 л.д. 7).
Из свидетельства о рождении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, видно, что его отцом является ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 8).
Согласно копии решения исполнительного комитета Арцизского городского совета от 02.04.2001 г. № 163 опекуном ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, была назначена его бабушка ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 10).
Как усматривается из копии приговора Арцоизского районного суда Одесской области от 28 марта 2002 года ОСОБА_2. был осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, задолженность по состоянию на 01.02.2002 г. составляла 1448, 32 грн. за 56 месяцев (т. 1 л.д. 12).
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2. сообщает, что он отказывается выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_5 в пользу опекуна ОСОБА_14, так как возможности выплачивать алименты у него нет (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2. в той части, что он не мог найти потерпевшую для того, чтобы оплатить алименты, поскольку они не состоятельны по той причине, что ему не надо было искать местопребывание потерпевшей, поскольку в отделе ГИС Арцизского РУЮ имеется исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов. Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2. суд связывает с его желанием оградить себя от уголовной ответственности за содеянное.
По эпизоду нападения с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, вина подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., кроме признания своей вины подсудимой ОСОБА_3., в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_6, поддерживая ранее данные ею в ходе досудебного следствия показания, в судебном заседании пояснила, что ранее с подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3. она знакома не была. 02 марта 2006 года она вместе со своими кумовьями ОСОБА_16 зашла в бар «Янтарь», расположенный в г.Арциз по ул. 28 Июня, выпить пива. После ухода кумов, она осталась одна. В баре также сидели подсудимая ОСОБА_3. со своим сожителем ОСОБА_8, в процессе разговора оказалось, что ОСОБА_8 является её земляком. Затем они пригласили её к себе в гости. После того, как они пришли к ним домой, она осталась разговаривать с ОСОБА_3., а ОСОБА_8 куда-то ушёл. Примерно через 10-15 минут после ухода ОСОБА_8, в комнату вошёл ОСОБА_2., на то время она его не знала. Без всяких причин подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. напали на неё, первая набросилась ОСОБА_3., и отобрали у неё деньги, золото, мобильный телефон. ОСОБА_2. снимал с неё серёжки, а ОСОБА_3. ударила её бу-
тылкой из-под пива по голове. Затем она помнит, как приехала скорая помощь и работники милиции. Из похищенного ей вернули мобильный телефон, одну золотую серёжку, кольцо.
Эти показания потерпевшей ОСОБА_6 суд признаёт достоверными, поскольку они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с июля 2004 года он проживает по адресу: г.Арциз Одесской области, АДРЕСА_2, а с августа 2005 года он проживает по указанному адресу с сожительницей ОСОБА_3. 02.03.2006 г. примерно в 1.1:00 часов он пошёл с ОСОБА_3. в бар «Янтарь». Затем в бар зашла ОСОБА_6. с мужчиной и женщиной, они пили водку. Затем, после того, как мужчина и женщина ушли, в ходе разговора ОСОБА_6. присела за их столик, и они втроём выпили бутылку ёмкостью 0, 5 л водки. После чего они предложили ОСОБА_6 пойти к ним домой, где они выпили ещё одну бутылку водки и легли отдыхать. Через некоторое время к ним в квартиру пришёл ОСОБА_5 по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_4 который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2. стал требовать у них водку, так как ему очень хотелось выпить. Он сказал, что водки нет и денег тоже нет. После чего ОСОБА_2. сел на диван и стал дремать. Проснувшаяся ОСОБА_6. попросила у него (ОСОБА_8.) подать ей куртку, которая висела на спинке дивана. Взяв свою куртку, ОСОБА_6. вынула из бокового кармана деньги в суме 150 грн., купюрами по 100 грн. и 50 грн., а также мобильный телефон «Сименс». Он сказал ОСОБА_6 спрятать деньги и телефон, так как знает, что если ОСОБА_2. увидит деньги и телефон, то захочет отнять их. ОСОБА_6. спрятала деньги, но потом через некоторое время снова вынула их, и в этот момент ОСОБА_2. заметил их у неё в руке, после чего последний стал просить у неё деньги на водку. ОСОБА_6. стала говорить, что деньги не её, а чужие, а ОСОБА_2, начал настаивать на то, чтобы ОСОБА_6. дала ему деньги, но она не соглашалась. Они начали разговаривать на повышенных тонах и начал назревать скандал, к которому присоединилась проснувшаяся ОСОБА_3. Он понял, что ничего хорошего не выйдет из этой ссоры и сказал им, чтобы уходит из дома и через полчаса, чтобы никого из них не было в квартире. После чего он вышел из дома и пошёл в бар «Янтарь». Примерно через 30-40 минут он вернулся из бара домой и увидел лежавшую на полу в прихожей комнате ОСОБА_6., у которой была разбита голова, текла кровь, было разбить лицо, руки и одежда испачканы кровью. Он поднял её с пола, увидев при этом осколки стекла разбитой коричневой бутылки из-под пива, и отнёс её в следующую комнату на диван. На его вопрос, ОСОБА_6. ответила, что её побили ОСОБА_2. и ОСОБА_3., ОСОБА_6. также попросила найти ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и забрать у них её деньги в суме 150 грн. и мобильный телефон «Сименс». Он также нашёл золотое кольцо с рубином, а также золотую серёжку с рубином, которые отдал ОСОБА_6 Он понял, что искать ОСОБА_2. и ОСОБА_3. было бесполезно и пошёл к соседке ОСОБА_7. для того, чтобы та вызвала скорую помощь. ОСОБА_7. пришла к нему домой для того, чтобы посмотреть, что произошло. Поговорив непродолжительное время со ОСОБА_6, ОСОБА_7. вызвала скорую помощь, после которой приехали работники милиции (т. 2 л.д. 24 - 25, т. 3 л.д. 22 - 23).
Свидетель ОСОБА_7 согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса её в качестве свидетеля на стадии досудебного следствия поясняла, что с марта 2001 года она проживает по адресу: г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_2 Примерно с лета 2005 года по соседству с ней в кв. 3 проживают и сожительствуют ОСОБА_8 и ОСОБА_3. 02.03.2006 г. примерно в 21:00 час она находилась возле своего дома, где она видела ОСОБА_2 по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Также она видела пьяных ОСОБА_3 и ОСОБА_8. С ними также были незнакомая ей женщина, возрастом 50 лет, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Далее она пошла в свой магазин получать товар. После этого примерно в 22:00 часа она пришла к себе домой, и когда вошла во двор,
к ней подошёл ОСОБА_8., и попросил её пройти в его квартиру, и посмотреть что там произошло. Она прошла в кв. 3 ОСОБА_8 и сразу увидела в прихожей на полу лужицу немного запёкшейся крови и осколки стекла разбитой коричневой пивной бутылки. В соседней комнате на кровати лежала незнакомая ей женщина, у которой было запачкано лицо кровью, одежда испачкана кровью, раны на лице. Женщина представилась ОСОБА_6 и сказала, что её избил ОСОБА_3. и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, она поняла, что это был ОСОБА_2, так как другого ОСОБА_2 она не видела у той квартиры. ОСОБА_6 также сказала, что ОСОБА_2 сильно бил по голове ногами в прихожей комнате и у неё похитили деньги в сумме 150 или 170 грн., мобильный телефон «Сименс», золотые серьги и золотое кольцо. ОСОБА_6 также акцентировала внимание на том, что ОСОБА_3. била её по лицу своими ногами, обутыми в белые сапоги. Более она подробностей не выясняла и решила сразу позвонить на скорую помощь и в милицию (т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 25).
Согласно выписке из ЖРЗСП-380 от 02.03.3006 г. медсестра скорой помощи Арцизской ЦРБ сообщила о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ОСОБА_6, 1960 г.р. (т. 2 л.д. 2).
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6. сообщила о том, что парень по имени ОСОБА_2 иОСОБА_3 вечером 02.03.3006г. в квартире по адресу: г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_2, избили её и открыто похитили её имущество (мобильный телефон «Сименс А-52» стоимостью 375 грн., деньги в суме 150 грн., две золотые серьги стоимостью 100 грн, золотое кольцо с рубином стоимостью 100 грн.) (т. 2 л.д. 3).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2006 г., в ходе осмотра помещения квартиры № 3 д. 102 по ул. 28 Июня в г. Арциз Одесской области, в жилой комнате на кровати обнаружена подушка, на которой имелось слегка увлажнённое пятно неправильной формы красно-бурого цвета похожее на кровь; в прихожей комнате вышеуказанной квартиры на полу обнаружено несколько пятен жидкости красно-бурого цвета похожие на кровь, которые в ходе осмотра были пропитаны на чистый отрезок ткани (носовой платок); также вблизи указанных пятен были обнаружены осколки стекла разбитой бутылки коричневого цвета, похожей на пивную бутылку. С места происшествия были изъяты наволочка с подушки с пятнами жидкости похожей на кровь, чистый отрезок ткани (носовой платок), пропитанный жидкостью похожую на кровь, а также осколки стекла, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 5 - 6).
Из протокола добровольной выдачи от 03.03.2006 г. видно, что ОСОБА_6. добровольно выдала серьгу с камнем красного цвета, при этом пояснивши, что данную серьгу её вернулаОСОБА_3, после того, как насильно сняла с её ушей совместно с парнем по имени ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 9).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.03.2006 г. ОСОБА_3. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 2 л.д. 14).
Как видно из протокола изъятия от 03.03.2006 г. у ОСОБА_3. была изъята одна пара сапог белого цвета, на правом сапоге при этом в нижней наружной части имелось пятно красно-бурого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 15).
Как видно же из протокола личного досмотра ОСОБА_2. от 04.03.2006 г. из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Сименс» IMEI НОМЕР_1, корпус которого был серого и белого цветов; на ногах были обуты туфли коричневого цвета, на которых имеются засохшие пятна тёмно-бурого цвета похожие на кровь, и которые также был изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 16).
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 15.03.2006 г., где были предъявлены три снимка (на первых двух были изображены неизвестные лица, а на третьем - ОСОБА_2) потерпевшая ОСОБА_6. указала на снимок № 3 и уверенно пояснила, что на данном фото изображено лицо мужчины по имени ОСОБА_2, который 02.03.2006 г. с применением физической силы и нанесении ударов по её лицу завладел её
имуществом в г. Арциз Одесской области по АДРЕСА_2. Также ОСОБА_6. пояснила, что опознаёт на фотоснимке № 3 мужчину по имени ОСОБА_2 по форме носа, по форме губ, разрезу глаз, а также, в общем, по лицу (т. 2 л.д. 21).
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 07.03.2006 г., а также фототаблице к нему, был осмотрен полиэтиленовый пакет с вещественным доказательством, который был снабжён бумажной биркой, и в котором имелась серьга из металла жёлтого цвета похожего на золото с камнем тёмно-красного цвета, на застёжке указанной серьги имелись засохшие пятна жидкости бурого цвета (т. 2 л.д. 42 - 43),
Согласно же протоколу осмотра вещественных доказательств от 04.03.2006 г. а также фототаблице к нему, объектом осмотра которого был мобильный телефон «Сименс», который был изъят в ходе личного досмотра ОСОБА_2., серийный номер телефона был установлен как НОМЕР_1, также при осмотре была обнаружена SIM-карта мобильного оператора «Джинс», номер НОМЕР_2 (т. 2, л. д. 44 - 45).
Как усматривается из протокола выемки от 09.03.3006 г. на основании постановления о производстве выемки от 09.03.2006 г. (т. 2 л.д. 46) у потерпевшей ОСОБА_6 было изъято кольцо из металла жёлтого цвета похожего на золото, которое инкрустировано камнем красного цвета похожим на рубин (т. 2 л.д. 47), протоколом же осмотра вещественных доказательств от 09.03.2006 г. указанное кольцо было осмотрено (т. 2 л.д. 48).
Согласно постановлению о признании вещественных доказательств от 09.03.2006 г. золотая серьга с рубином, золотое кольцо с рубином, а также мобильный телефон «Сименс А-57» были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и сданы на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 49).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 70 от 11.03.2006 г., согласно данным медицинской документации и данным освидетельствования у ОСОБА_6 имелись множественные ссадины, кровоподтёки лица, туловища, конечностей, перелом рёбер справа, разрыв лёгкого, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, которые по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, и которые могли возникнуть в результате воздействия тупого предмета возможно ударом кулака, ноги в том числе и бутылкой, не исключается их образование 02.03.2006 г. По имеющимся телесным повреждениям можно сказать, что имело место неоднократное, множественное приложение травмирующей силы; по их локализации, можно сказать, что взаиморасположение пострадавшей и нападавшего менялось. Так как телесные повреждения расположены на различных поверхностях, то маловероятно их образование при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 54 - 55).
Как видно из протокола отбора образца крови у потерпевшей ОСОБА_6 медицинским работником при помощи шприца из вены левой руки были отобраны образцы крови (т. 2 л.д. 58).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 398 от 21.04.2006 г. наволочек, носового платка, осколков стекла бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пары женских сапог ОСОБА_3., пары мужских туфель ОСОБА_2., следует, что кровь потерпевшей ОСОБА_6 по изосерологической эритроцитарной системе АВО, относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. на наволочке (объект № 1), на осколках стекла бутылки (объекты № 3 - 5), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, а в объектах № 1, 4, 5 и изогемагглютинины анти-А и анти-В, свойственные группе крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает её происхождение от потерпевшей ОСОБА_6 На носовом платке (объект № 2), изъятом при осмотре места происшествия, на паре женских сапог ОСОБА_3. (объекты № 6, 7) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что не позволяет категорически высказаться о группе обнаруженной крови, однако, так как антиген Н, как основной, свойственен группе крови 0 с изогемагглютинины анти-А и анти-В, можно предположить её происхождение от лица с данными групповыми свойст-
вами по системе АВО, в том числе и от самой потерпевшей. На паре же мужских туфель ОСОБА_2. обнаружены следы крови человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 62 - 69).
Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.04.2006 г. п/э пакет с парой женских сапог белого цвета, п/э пакет с парой мужских туфель коричневого цвета, п/э пакет с наволочкой, п/э пакет с платком пропитанным кровью, п/э пакет с осколками стекла бутылки были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 2 л.д. 71).
Из справки Арцизской центральной районной больницы Одесской области от 03.05.2006 г. усматривается, что ОСОБА_6. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.03.2006 г. по 17.03.2006 г., стоимость одного койко дня в травматологическом отделении составляет 18, 35 грн., а за 15 дней нахождения в отделении 275, 25 грн. (т. 2 л.д. 75).
При проведении очной ставки согласно протоколу очной ставки от 20.07.2006 г. ОСОБА_3. поддержала свои показания, ранее данные ею в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_2. бил ОСОБА_6. ногами и руками по голове и туловищу, а также вырвал из её рук деньги и мобильный телефон, которые она ему не хотела отдавать и сжимала в руках; а ОСОБА_2., в свою очередь, поддержал свои показания, ранее данные ним в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_3. подняла с пола мобильный телефон ОСОБА_6 и позже, когда они с ОСОБА_3. находились у бара «Желток», она ему передала примерно 40 - 47 грн. принадлежащих ОСОБА_6. Кроме того, ОСОБА_3. дополнительно пояснила, что она не догоняла ОСОБА_2., когда он ушёл из их с ОСОБА_8. квартиры, так как в этом случае они бы пропили деньги ОСОБА_6 вместе, ОСОБА_2. обещал принести две бутылки водки и сказал: «Если что, спихивай всё на меня» (т. 3 л.д. 110-112).
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении ими данного преступления также подтверждается самими их показаниями, которые были выше приведены. Так, из показаний подсудимого ОСОБА_2. вытекает, что нападение на ОСОБА_6. с целью завладения имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, осуществила ОСОБА_3., и из первоначальных показаний ОСОБА_3., которые она дала в ходе судебного следствия, следует, что нападение осуществил ОСОБА_2. Кроме того, в последующих показаниях, данных ОСОБА_3. в судебном заседании она полностью признала свою вину в совершении указанного преступления.
Первоначальные показания подсудимой ОСОБА_3. о её непричастности к разбойному нападению суд связывает с её желанием оградить себя от уголовной ответственности.
Последующие же показания подсудимой ОСОБА_3. в той части, что подсудимый ОСОБА_2. не принимал участия в разбойном нападении, что нападение осуществила она сама, суд критически оценивает и не принимает их во внимание, поскольку, учитывая сложившиеся отношения между подсудимыми (а судом было установлено, что отношения между ними нормальные, как они сами поясняли на начальном этапе судебного следствия, и подсудимый ОСОБА_2. не указывал на то, что между ними имеются неприязненные отношения, а неприязненные отношения между подсудимой ОСОБА_3. и сожительницей подсудимого ОСОБА_2. нельзя расценить как неприязненные отношения между самими подсудимыми, поэтому суд считает их надуманными), суд связывает их с желанием подсудимой ОСОБА_3. оградить ОСОБА_2. от уголовной ответственности за содеянное, взявши всю вину на себя. Также изменение показаний подсудимой ОСОБА_3. о том, что она не была причастна к преступлению, а разбойное нападение осуществил подсудимый ОСОБА_2., на то, что разбойное нападение осуществила она, а подсудимый ОСОБА_2. не причастен к нему, суд связывает с тем, что подсудимая ОСОБА_3. поменяла указанные показания после речи прокурора в судебных дебатах, зная позицию
прокурора по данному уголовному делу в отношении неё, а также в отношении подсудимого ОСОБА_2., а также при восстановлении судебного следствия.
Указанные показания подсудимой ОСОБА_3., данные ею в судебном заседании, за исключением показаний в части непричастности подсудимого ОСОБА_2. к разбойному нападению, показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_7. и вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_2., данные им в судебном заседании, а также показания подсудимой ОСОБА_3. в части непричастности ОСОБА_2. к разбойному нападению.
Доводы подсудимого ОСОБА_2., а также подсудимой ОСОБА_3. о непричастности ОСОБА_2. к совершению данного преступления являются несостоятельными, и в полном объеме опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые были добыты с соблюдением норм УПК Украины, и исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеприведённые доказательства по делу (первоначальные показания подсудимой ОСОБА_3., показания подсудимого ОСОБА_2., показания потерпевшей ОСОБА_6, показания свидетеля ОСОБА_8., а также другие материалы дела), суд приходит к тому, что подсудимые действовали совместно по предварительному сговору, а в ходе совершения преступления согласовали также своё дальнейшее (в том числе посткриминальное) поведение, в частности, то, что подсудимый ОСОБА_2. будет хранить у себя отобранный у потерпевшей мобильный телефон, возьмёт часть денег, что не отрицают сами подсудимые, в том числе и подсудимая ОСОБА_3. после изменения ею показаний.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
С учётом того, что подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, непризнание своей вины, суд связывает с его желанием оградить себя от уголовной ответственности за содеянное. По тем же основаниям суд связывает показания подсудимой ОСОБА_3. в части непричастности подсудимого ОСОБА_2. к данному преступлению с её желанием оградить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности, взявши всю вину на себя.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении ими указанных преступных действий.
Таким образом, суд считает доказанной виновность:
· ОСОБА_2. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от- уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), совершённое лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 164 УК Украины; и по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц;
· ОСОБА_3. в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения такой квалифицирующий признак данного преступления как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в результате чего он подлежит исключению из обвинения, поскольку в ходе судебного следствия было установ-
лено, что подсудимые осуществили нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом, при этом применили в отношении неё насилие, опасное для её жизни и здоровья, а какие-либо угрозы в её адрес с их стороны посредством высказываний ними в какой-либо форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.) ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного рассмотрения не были установлены.
При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личности виновных, роль и степень участия каждого в содеянном и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3. совершили тяжкое преступление, подсудимый ОСОБА_2. совершил также преступления небольшой тяжести.
ОСОБА_2. характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 98). ОСОБА_3. также характеризуется по месту жительства положительно (т. 3 л.д. 88).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_3., суд относит признание своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления женщиной в состоянии беременности. Суд также учитывает, что у ОСОБА_3. имеются трое несовершеннолетних детей - 1990 г.р., 1994 г.р. и 2006 г.р. Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2., суд не усматривает.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2. и ОСОБА_3., суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, что такое обстоятельство как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, суд не может согласиться с обвинением и учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание.
С учётом указанных обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, виновным ОСОБА_2. и ОСОБА_3. необходимо для их исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
Подсудимому ОСОБА_2., не отбывшему полностью наказание по приговору Арцизского районного суда Одесской области, постановленного 01 ноября 2005 года, из не отбытых им пяти лет лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины следует частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, один год лишения свободы.
Подсудимой ОСОБА_3. в силу ч. 4 ст. 70 УК Украины следует назначить наказание путём полного поглощения менее строго наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, поскольку было установлено, что она виновна в совершении преступления по данному приговору, совершённое ею до вынесения предыдущего приговора Арцизского районного суда от 25.04.2006 г.
Гражданский иск прокурора Арцизского района в интересах государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации к ОСОБА_2., ОСОБА_3. о взыскании 275 грн. 25 коп. материального ущерба в доход государства, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6, подлежит удовлетворению, так как сумма ущерба доказана материалами дела, в частности справкой Арцизской ЦРБ.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд -
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 187 УК Украины, назначив ему наказание
· по ч. 2 ст. 164 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года,
· по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2. окончательно избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества.
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_2. к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично один год лишения свободы, не отбытого им по приговору Арцизского районного суда Одесской области, постановленного 01 ноября 2005 года, в виде пяти лет лишения свободы и окончательно ОСОБА_2. к отбыванию определить наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 признать виновной по ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3. окончательно избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
Меры пресечения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежними - заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3. исчислять с момента их фактического задержания, то есть ОСОБА_2. - с 06 марта 2006 года, ОСОБА_3. - с 10 мая 2007 года.
Гражданский иск прокурора Арцизского района удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2., ОСОБА_3. солидарно 275 грн. 25 коп. в пользу государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации.
Вещественные доказательства по делу: золотую серьгу с рубином, золотое кольцо с рубином, мобильный телефон «Сименс А-57», номер НОМЕР_1 (т. 3 л.д. 42, 43, 44) - вернуть ОСОБА_6; пару женских сапог белого цвета (т. 3 л.д. 64, 65) - вернуть ОСОБА_3.; пару мужских туфель коричневого цвета (т. 3 л.д. 64, 65) - вернуть ОСОБА_2.; п/э пакет с наволочкой, п/э пакет с платком пропитанным кровью, п/э пакет с осколками стекла бутылки (т. 3 л.д. 64, 65) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
