ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"21" серпня 2013 р.
Справа № 5023/4477/12 вх. № 4477/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Дзюби О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.
За участю:
Ліквідатора - арбітражного керуючого Запорожець І.С.
Представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Акімов А.Ю., довіреність від 11.03.13р.
розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута
По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Первомайський
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Первомайський
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.
До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 13764) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року призначено розгляд справи на 23 квітня 2013 року; зобов'язано ліквідатора надати суду докази сплати судового збору за подачу заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
В подальшому ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, ліквідатор зобов'язувався виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
До канцелярії суду від ліквідатора на виконання вимог суду, супровідним листом (вх№ 24810) надійшли витребувані судом документи, разом з додатками.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року відкладено розгляд справи на 21 серпня 2013 року.
В судовому засіданні ліквідатор підтримав свою заяву (вх№ 13764), просив суд визнати аукціон з продажу майна банкрута недійсним та визнати недійсним відповідний договір купівлі-продажу.
Присутній у засіданні суду представник кредитора проти зазначеної заяви не заперечував.
Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Тобто, у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
У відповідності до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором виявлено та включено до ліквідаційної маси майно боржника, а саме: автомобіль Skoda Octavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. НОМЕР_1.
Після проведення у встановленому порядку оцінки зазначеного рухомого майна, ліквідатором з Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 30.10.2012 р. укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу майна.
Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» проведений аукціон з реалізації майна, відповідно до протоколу №3 від 27.11.2012 р. проведення аукціону по продажу автомобіля Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. НОМЕР_1 переможцем аукціону ОСОБА_4 на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», як гарантійний внесок внесено кошти в розмірі 1500,00 грн.
Кошти в розмірі 13500,00 грн. вносяться переможцем, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» № 26001011002060 в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, код 37875935 на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.
На підставі протоколу аукціону №3 між ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.12.2012р.
Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу від 04.12.2012р. право власності переходить до покупця від продавця з моменту повної сплати за майно.
З метою перевірки надходження коштів від реалізації майна банкрута ліквідатор звернувся до Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр».
Та від Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (лист від 05.04.2013р.) надійшла відповідь, згідно якої:
- кошти в розмірі 1 500,00 грн. згідно протоколу № 3 від 27.11.2012 р. були внесені, як гарантійний внесок, на р/р "Всеукраїнський торгівельний центрі переможцем аукціону ОСОБА_4;
- кошти в розмірі 13 500,00 грн. згідно протоколу № 3 від 27.11.2012 р. від переможця аукціону ОСОБА_4 на р/р "Всеукраїнський торгівельний центр" не надходили.
Виявивши зазначені обставини ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним аукціону від 27.11.2012 року з продажу майна банкрута та визнання недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2012 року.
Пунктом 2.1. ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними визначено, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.
У відповідності до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України: правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд зазначає, що у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах передбачених Законом, зокрема, ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зазначені у ч. 11 ст. 17 вказаного Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому, надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.
При цьому, при визнанні угод недійсними з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завдання ліквідатора полягає у поверненні майна до ліквідаційної маси, використовуючи засоби процедури банкрутства.
Окрім того, оскільки спори про віднесення активів боржника до ліквідаційної маси повинні розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство, а відступлення прав вимоги боржником є одним із способів відчуження прав боржника на розпорядження його активами, то в межах провадження у справі про банкрутство можуть розглядатися спори, пов'язані з відчуженням активів боржника з його ліквідаційної маси, в тому числі й питання про визнання недійсними, розірвання укладених договорів відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Врахувавши викладене, суд вважає заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону від 27.11.2012 року з продажу майна банкрута та визнання недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2012 року, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, дійшов висновку вказану заяву задовольнити та визнати недійсним аукціону від 27.11.2012 року з продажу майна банкрута, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.12.2012 року, а також застосувати до сторін за договором купівлі-продажу від 04.12.2012 року правові наслідки недійсності правочину, згідно статті 216 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 17, ст.25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону від 27.11.2012 року з продажу майна банкрута та визнання недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2012 року.
2. Визнати недійсним аукціон з продажу майна ФО-П ОСОБА_3, а саме: автомобіля Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. НОМЕР_1 який відбувся 27.11.2012р. та оформлений протоколом № 3 Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр».
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № ТІ-166 автомобіля Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. НОМЕР_1 від 04.12.2012р. укладеного між ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_4.
4. Визнати право власності на автомобіль Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. НОМЕР_1 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1).
5. Зобов'язати ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1) право власності на автомобіль Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. НОМЕР_1 .
6. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_4, ДАІ.
Суддя Дзюба О.А.
