ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" березня 2019 р.
Справа № 5023/4477/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши заяву ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу по справі
за заявою
фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м. Первомайський Харківської області,
до
фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м. Первомайський Харківської області,
про
визнання банкрутом
за участю :
ліквідатора - Безпалого С.О.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов.),
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року усунуто арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
18.12.2017 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О., в якій ліквідатор просить суд :
- визнати недійсним протокол № 3 про проведення аукціону від 27.11.2012 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" з продажу автомобіля Shkoda Oktavia A5, 2006 р.в., номер шасі (кузову) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та протокол № 4 про проведення аукціону від 27.11.2012 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № Т1-166 автомобіля Shkoda Oktavia A5, 2006 р.в., номер шасі (кузову) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який укладено 04.12.2012 між ліквідатором ФО П Ефозіє Д.І. ОСОБА_7 та Умаха ОСОБА_8;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, укладений між ліквідатором ФО П Ефозіє Д.І. ОСОБА_7 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 27.11.2012 та зареєстрований у реєстрі за № 3102;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. 21.12.2012 та зареєстрований у реєстрі за № 5292;
- застосувати наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.
Ліквідатором також було подано клопотання про забезпечення поданої заяви шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру, які є предметами спірних договорів.
Ухвалою суду від 26.12.2017 заява та клопотання ліквідатора призначені до розгляду в судовому засіданні, до розгляду заяви ліквідатора залучено Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_9, ОСОБА_11, Умаха Онійначійа Кеннет.
Ухвалою суду від 14.06.2018 до розгляду заяв ліквідатора залучено ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 розгляд справи та заяв ліквідатора відкладено на 14.02.2019, до розгляду заяв ліквідатора залучено суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця Семенченка Ю.О., витребувані додаткові документи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2019 розгляд заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу та клопотання ліквідатора про забезпечення поданої заяви шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру, які є предметами спірних договорів відкладено на 26.03.2019.
Ліквідатор в судовому засіданні підтримує заяву про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу та клопотання про забезпечення поданої заяви шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру, які є предметами спірних договорів.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання ліквідатора про забезпечення поданої заяви шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом спірного договору заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.
Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, вислухавши думку учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення його заяви підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи, що заява ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву, а також те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, то суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Як встановлено судом, на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_11, а отже ОСОБА_11 має право розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і здійснити відчуження такого майна, при цьому, ліквідатор зазначає, що майно було відчужено без згоди заставодавця, тому ліквідатор вважає, що в разі подальшого продажу майна та задоволення заяви ліквідатора, фактичне виконання судового рішення буде утруднено та для відновлення прав потрібно буде докласти зусиль.
Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити ліквідатор, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв'язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_11 жодного разу на виклик суду в судові засідання не з'явилась, а також те, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду, суд вважає клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання ліквідатора про забезпечення поданої заяви шляхом накладення арешту на автомобіль, на даний час власником якого є ОСОБА_3, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки ліквідатором не було доведено суду, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь банкрута.
Доводи ліквідатора, викладені в клопотанні про накладення арешту на автомобіль ґрунтуються лише на його припущеннях, що, в свою чергу, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.
Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заперечуючи проти клопотання ліквідатора про забезпечення його заяви шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, зазначив про відсутність у теперішнього власника будь-яких намірів, спрямованих на реалізацію майна чи вжиття підготовчих дій для його реалізації.
Даний факт ліквідатором не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про забезпечення поданої заяви в частині накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим, документально не підтвердженим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про вжиття заходів забезпечення заяви.
Вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м.
В клопотанні в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 27.03.2019.
Суддя
Яризько В.О.
