ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" листопада 2019 р.
Справа № 5023/4477/12 вх. № 4477/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши заяву ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу
по справі за заявою фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м.
Первомайський Харківської області,
до фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м.
Первомайський Харківської області,
про визнання банкрутом
за участю :
ліквідатора - Безпалого С.О.,
представника ТОВ "ОТП Факторинг України" - Камінської М.І. (дов.),
представника ОСОБА_5 - Бєлкіна А.Д. (дов.),
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року усунуто арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
18.12.2017 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О., в якій ліквідатор просить суд :
- визнати недійсним протокол № 3 про проведення аукціону від 27.11.2012 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" з продажу автомобіля Shkoda Oktavia A5, 2006 р.в., номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та протокол № 4 про проведення аукціону від 27.11.2012 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № Т1-166 автомобіля Shkoda Oktavia A5, 2006 р.в., номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який укладено 04.12.2012 між ліквідатором ФО П Ефозіє Д.І. Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, укладений між ліквідатором ФО П Ефозіє Д.І. Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 27.11.2012 та зареєстрований у реєстрі за № 3102;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. 21.12.2012 та зареєстрований у реєстрі за № 5292;
- застосувати наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.
Ліквідатором було подано клопотання про забезпечення поданої заяви шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру, які є предметами спірних договорів, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз для визначення ринкової та ліквідаційної вартості автомобіля та квартири, які є предметами спірних договорів.
Ухвалою суду від 26.12.2017 заява та клопотання ліквідатора призначені до розгляду в судовому засіданні, до розгляду заяви ліквідатора залучено Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 14.06.2018 до розгляду заяв ліквідатора залучено ОСОБА_5 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 розгляд справи та заяв ліквідатора відкладено на 14.02.2019, до розгляду заяв ліквідатора залучено суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця Семенченка Ю.О., витребувані додаткові документи.
У судовому засіданні 26.03.2019 судом розглянуті клопотання ліквідатора про забезпечення його заяви шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру, які є предметами спірних договорів, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.
Ухвалою суду від 26.03.2019 задоволено частково клопотання ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про вжиття заходів забезпечення заяви. Вжиті заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м. В клопотанні в іншій частині відмовлено.
Ухвалою суду від 26.03.2019 задовольнити клопотання ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, провадження у справі № 5023/4477/12 в частині розгляду заяви ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу зупинено.
15.07.2019 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 7658 по справі № 5023/4477/12.
28.05.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 7659 від 07.08.2019.
Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі № 5023/4477/12 в частині розгляду заяви ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу; розгляд заяви ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу призначено на 10.10.2019.
Ухвалою суду від 10.10.2019 відкладено розгляд заяви ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколу аукціону та договорів купівлі-продажу на 12.11.2019.
У судові засідання з розгляду заяви ліквідатора з`являлись ліквідатор, представник кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна", представник ОСОБА_5
Інші учасники судового процесу не з`являлись, про дату, час та місце розгляду повідомлялись ухвалами суду. Судом отримані відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т.10, а.с. 55), на вказані адреси і направлялись ухвали суду.
Судом направлялось судове доручення до Арбітражного суду Бєлгородської області про вручення ухвали суду по даній справі ОСОБА_4 . На адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Бєлгородської області від 07.11.2018 про неможливість виконання судового доручення іноземного суду. З описової частини ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області вбачається, що ОСОБА_8 був направлений виклик для явки в судове засідання для вручення ухвали господарського суду Харківської області, однак, такий виклик був повернутий до суду з відміткою органу зв`язку за закінченням строку зберігання, в призначене судове засідання Арбітражного суду Бєлгородської області Койлієва Н.Б. не з`явилась. Ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області від 07.11.2018 визначено вважати судове доручення Господарського суду Харківської області про вручення судових документів по справі № 5023/4477/12 ОСОБА_4 не виконаним у зв`язку з обставинами, які не залежать від суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , а також інші учасники, які не з`являлись у судові засідання по даній справі, є такими, що належним чином повідомлені про розгляд в господарському суді Харківської області заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу за відсутності учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, за наявними у справі документами.
12.11.2019 ліквідатором через канцелярію суду подана уточнена заява про визнання договору купівлі-продажу та результатів аукціону недійсними, в якій ліквідатор просить суд:
- визнати недійсними результати аукціону від 27.11.2012, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", оформленого Протоколом № 4, з продажу квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 27.11.2012 року, та зареєстрованим у реєстрі за № 3102.
У судовому засіданні ліквідатор пояснив, що згідно поданих уточнень він лише змінює вимоги щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , при цьому, щодо автомобіля вимоги залишаються такими, як визначено в первісній заяві.
Суд приймає уточнення та продовжує розгляд заяви з їх урахуванням.
Ліквідатор підтримує подану ним заяву з урахуванням уточнень у повному обсязі.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підтримує заяву ліквідатора.
Представник ОСОБА_5 заперечує проти заяви в частині визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу автомобіля.
Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях щодо розгляду заяви ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2012 визнано ФОП Ефозіє Джозеф Ікечукву банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Запорожця І.С.
Ліквідатором виявлено та включено до ліквідаційної маси майно боржника : автомобіль Skoda Octavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , р. № НОМЕР_2 , який перебував у заставі ВАТ КБ "Надра", та трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 40,9 кв.м., загальною площею 64,2 кв.м., яка перебувала в заставі ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником є ТОВ "ОТП Факторинг Україна").
Після проведення оцінки зазначеного майна, ліквідатором з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 30.10.2012 укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу майна.
Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.11.2012 проведений аукціон з реалізації майна.
Відповідно до протоколу № 3 від 27.11.2012 проведення аукціону по продажу автомобіля Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , р. № НОМЕР_2 , переможцем аукціону ОСОБА_2 на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", як гарантійний внесок, внесено кошти в розмірі 1500,00 грн. Кошти в розмірі 13500,00 грн. вносяться переможцем, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" № НОМЕР_3 в ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723, код 37875935 на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.
На підставі протоколу аукціону №3 між ліквідатором ФОП Ефозіє Джозеф Ікечукву та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.12.2012.
Відповідно до протоколу № 4 від 27.11.2012 проведення аукціону з продажу трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем аукціону є ОСОБА_3 , квартира реалізована за ціною 40 000,00 грн.
На підставі протоколу аукціону, між ліквідатором ФОП Ефозіє Джозеф Ікечукву та ОСОБА_3 (переможцем аукціону) був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 21.12.2012.
Суд також встановив, що в подальшому автомобіль Sкоdа Осtavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 , від 04.12.2012р., 16.05.2013 був проданий третій особі - ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку серії ААВ №328604 від 16.05.2013, що видана ТОВ ТБ "Слобожанщина" та 21.05.2013 зазначений автомобіль зареєстрований ВРЕВ ГУМВСУ Харків за ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_5 ).
Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 64.2 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., в подальшому була продана Меховичем Артемом Сергійовичем Койлієвій Наргізі Бахрамжанівні на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. 21.12.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 5292.
Суд зазначає, що постанова в даній справі про визнання боржника банкрутом прийнята 17.10.2012, аукціон з продажу майна банкрута відбувся 27.11.2012.
З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, відповідно до п. 1-1. Прикінцевих та Перехідних положень якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
В частині 2 пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI)" роз`яснено, що положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013 р. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника. В такому випадку можуть бути застосовані положення частини другої статті 37 Закону, які передбачають перехід з ліквідаційної процедури до процедури санації.
Враховуючи, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся 27.11.2012, то до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України чинному на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон про банкрутство).
Ліквідатор в обґрунтування своєї заяви посилається на порушення порядку проведення аукціону, зокрема : відсутність повідомлення про проведення аукціону, неповідомлення заставних кредиторів про умови та порядок продажу заставного майна, невірне визначення початкової ціни продажу майна, відсутність оголошення про результати аукціону після укладання відповідних договорів купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658 -111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Статтею 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст.11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов`язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять договору на проведення відповідної оцінки, укладеного у відповідності до вимог діючого законодавства.
Згідно зі ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Відповідно до п.56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи стислій формі та повинен містити : опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати, дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Відповідно до Висновку про вартість майна - трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м, оцінювач застосовував такі методичні підходи оцінки: витратний та порівняльний (том № 11, аркуш справи 182-207). Відповідно до вказаного висновку вартість об`єкту оцінки складає 40 000,00 грн. Висновок зроблений суб`єктом оціночної діяльності Семенченком Юрієм Олексійовичем .
Згідно п.47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.
У вказаному звіті про оцінку майна відсутні посилання на дослідження подібного майна, не зазначені об`єкти, з яким здійснювалось порівняння.
Також, відповідно до ст. 29 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об`єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.
У Висновку та Звіті про оцінку майна оцінювачем майна визначалась тільки ліквідаційна вартість об`єкта оцінки.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи договору, на підставі якого суб`єктом оціночної діяльності ФОП Семенченком Ю.А. здійснювалась оцінка спірного майна, а також нез`явлення Семенченка Ю.А. та Запорожця І.С. в судові засідання, суду не відомі причини визначення саме ліквідаційної вартості, за якою і здійснений продаж спірного майна, а не ринкової.
Суд вважає, що у Звіті та Висновку про оцінку майна від 29.10.2012 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Семенченком Ю.А безпідставно визначена саме ліквідаційна вартість об`єкта оцінки - трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Під час подальшого продажу ОСОБА_3 спірної квартири, який відбувся менше ніж через місяць після придбання квартири, ФОП Семенченко Ю.А. також надавав Звіт про оцінку майна - трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м, з датою оцінки 17.12.2012, оцінювач також застосовував такі методичні підходи оцінки: витратний та порівняльний (том № 11, аркуш справи 71-79), однак, згідно вказаного висновку ринкова вартість спірної квартири складає 339 700,00 грн.
У суду викликають сумніви, щодо наявною різницею ліквідаційної та ринкової вартості квартири, які визначались протягом одного місяця, тобто без існування якихось обставин, що суттєво вплинули на зміну вартості об`єкту оцінки, курс долара не змінювався.
В матеріалах справи також є висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 7659 від 07.08.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 7659, ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., станом на 27.11.2012 року складає 323 625,00 грн., ліквідаційна вартість - 252427,50 грн.
Отже, проаналізувавши всі факти в сукупності, суд приходить до висновку, що вартість спірної квартири, яка визначена в звіті про оцінку майна, виконаного ФО П Семенченком Ю.О. на дату 29.10.2012, є явно заниженою відносно цін на таку квартиру, які існували на дату оцінки.
За таких обставин, слід дійти висновку, що вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , за якою була відчужена квартира ліквідатором, не є об`єктивною та справедливою.
У частинах 3 та 10 статті 30 Закону про банкрутство встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.
Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов`язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.
Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обов`язковою умовою договору.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.
Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.
Наявність ліцензії у арбітражного керуючого Запорожець І.С. свідчить, що він пройшов відповідне навчання займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну ніж та яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов`язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.
Проте, як свідчать матеріали справи, колишній ліквідатор Запорожець І.С. на власний розсуд визначив вартість майна, не повідомляючи про результати оцінки кредитора та здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно, при цьому, ліквідатор не мав жодних об`єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни, що свідчить про те, що колишній ліквідатор Запорожець І.С. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів.
Отже, укладений договір купівлі-продажу квартири суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною кредитори, в тому числі ТОВ "ОТП Факторинг Україна", не змогли задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.
Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.
Порушення ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які допущені ліквідатором під час реалізації майна, дають підстави вважати, що аукціон та договір купівлі-продажу квартири було проведено та укладено з порушенням вимог актів цивільного законодавства, про які зазначено вище.
Суд зазначає, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зверталось до суду в межах даної справи з заявою про визнання недійсними договору про проведення аукціону, результатів аукціону та договорів купівлі-продажу спірної квартири.
Як встановлено судом, підставою звернення було те, що спірна квартира безпідставно включена ліквідатором до ліквідаційної маси, в задоволенні такої заяви було відмовлено (ухвала суду від 12.05.2016, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016).
Дана заява ліквідатором подана з інших підстав, а тому розглянута судом по суті в частині, що стосується продажу квартири, що належала банкруту.
Суд також зазначає, що в межах даної справи про банкрутство ФО П Ефозіє Д.І. подавалась заява про визнання недійсним аукціону з продажу майна, а саме: автомобіля Skoda Octavia А5, 2006р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , р. № НОМЕР_2 , та договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у задоволенні заяви ліквідатора (вх. №13764 від 11.04.2013р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ФОП Ефозіє Джозеф Ікечукву, а саме: автомобіля Sкоdа Осtavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 , р.№ НОМЕР_2 , який відбувся 27.11.2012р. та був оформлений протоколом № 3 Товарної біржі Всеукраїнський торгівельний центр"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № Т1-166 автомобіля Sкоdа Осtavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 , від 04.12.2012р., укладеного між ліквідатором ФОП Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_2 ; визнання права власності на автомобіль Sкоdа Осtavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 за Ефозіє Джозеф Ікечукву (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 ); зобов`язання ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати за Ефозіє Джозеф Ікечукву (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 ) право власності на автомобіль Sкоdа Осtavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 , відмовлено.
У вказаній постанові суд дійшов висновку, що укладений договір купівлі -продажу автомобіля відповідає вимогам чинного законодавства, покупцем було сплачено гарантійний внесок за придбаний предмет договору-спірний автомобіль в розмірі 1500 грн., однак, не було сплачено решти суми продажної вартості, у зв`язку з чим має місце неналежне виконання правочину, яке не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.
В своїй заяві ліквідатор посилається на порушення порядку призначення та проведення оспорюваних аукціонів з посиланням на відсутність доказів опублікування оголошень про призначення аукціону, про проведення аукціону, відсутність виконання учасниками аукціону вимог чинного на момент проведення аукціону законодавства.
Суд зазначає, що лише відсутність вказаних доказів у матеріалах справи не може свідчити про те, що вказані дії не були виконані. Такі докази можуть знаходитись у Запорожця І.С. , який виконував обов`язки ліквідатора в даній справі та який зобов`язаний був передати всі документи арбітражному керуючому, якого в подальшому призначили ліквідатором банкрута, або в Товарної біржі. Однак, суд зазначає, що спірні аукціони проводились у 2012 році, а отже такі документи можуть бути втрачені за давністю.
Стосовно посилань заявника на не отримання ліквідатором згоди іпотекодержателей на продаж майна, суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на час здійснення спірного продажу не передбачав обов`язкового отримання згоди іпетекодержателя на продаж майна в процедурі банкрутства, при цьому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом знімаються всі арешти, заборони щодо майна тощо.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено, що під час здійснення у ліквідаційній процедурі ФОП Ефозіє Д.І. у справі про банкрутство реалізації майна останнього, а саме квартири, були порушені норми Закону про банкрутство щодо процедури оцінки та продажу такого майна, передбачені положеннями ст.ст. 29, 30 Закону про банкрутство, суд зазначає про наявність підстав, згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі - продажу від 27.11.2012 року, укладеного за результатами його проведення між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ФОП Ефозіє Д.І. - арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_3 .
Стосовно вимоги щодо визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу автомобіля Sкоdа Осtavia А5, 2006 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 , суд відмовляє, оскільки матеріалами справи не доведено порушень щодо продажу вказаного автомобіля.
Заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О., вжиті ухвалою суду від 26.03.2019, підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 25, 26, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 145, 233-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково заяву ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу.
Визнати недійсним результати аукціону від 27.11.2012, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", оформленого протоколом № 4, з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним договір купівлі - продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФО П Ефозіє Д.І. арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 27.11.2012 та зареєстрований у реєстрі за № 3102.
В решті вимог відмовити.
Скасувати заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О., вжиті ухвалою суду від 26.03.2019, а саме скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м.
Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ФО П Семенченку Ю.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 18.11.2019.
Суддя Яризько В.О.
