Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№751/10942/15-к
Провадження №1-кп/751/365/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12015270000000197 від 27.04.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, та ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, та ч.1 ст.263 КК України, -
Встановив:
13 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.
Ухвалою судді від 16.11.2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та продовжити запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.
Просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_3 , а також відмовити в поверненні автомобіля. Оскільки він визнаний речовим доказом по справі.
Прокурор, обвинувачені та адвокат, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
ОСОБА_3 та його адвокат не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, однак просять зменшити розмір застави, визначений в ухвалі про обрання запобіжного заходу з 300000 грн. до 27560 грн.. Також просять повернути автомобіль «Опель» днз. НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу не заперечує, підтримує клопотання ОСОБА_3 .
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, надані сторонами документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.
В судове засідання необхідно викликати свідків, які заявлені прокурором.
Заявлене клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти правопорушення та переховуватись від судового слідства, оскільки інкриміновані злочини мають суспільну небезпечність. Не зникли ризики які були враховані судом під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та дана ухвала суду залишена апеляційним судом Чернігівської області без змін. Суду не надано обґрунтувань, що погіршився стан здоров`я обвинуваченого.
Строк тримання під вартою закінчується 19.11.2015 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави відносно ОСОБА_4 обрано Новозаводським районним судом м. Чернігова відповідно до ухвали - 22.10.2015 року і встановлена його дія до 22.12.2015 року. Відповідно до ст..199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Не підлягає задоволенню клопотання адвоката про повернення автомобіля «Опель» днз. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2015 року даний автомобіль було слідчим визнано як речовий доказ по справі і адвокату ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його скарги про незаконні дії слідчого щодо вилученого майна, а с аме даного автомобіля.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 314 316, 331 КПК України ,-
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, та ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, та свідків, на які вказує прокурор відповідно до наданого списку.
Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.01.2016 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та повернення автомобіля «Опель» днз. НОМЕР_1 відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , в цій частині, може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1
