Справа№751/10942/15-к
Провадження №1-кс/751/1470/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015270000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.09.2016 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015270000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України. 09 липня 2021 року під час судового засідання вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 (т.6, а.с.12).
Заява про відвід судді мотивована тим, що 09.07.2021 під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який допитувався зі зміненими установчими даними, шляхом прослуховування аудіозапису судового розгляду (під головуванням судді ОСОБА_9 ) Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що має довідку від співробітників Служби безпеки України про те, що залегендований свідок помер. Суддя ОСОБА_5 задовольнила частково клопотання та ухвалила прослухати аудіо запис судового розгляду з показанням свідка ОСОБА_8 , посилаючись на таку причину, як смерть свідка. Захисник зазначає, що такі дії суду суперечать вимогам ст.ст. 22, 95, 224, 225, 352 КПК України, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки наявність даних обставин викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладені у заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що для її задоволення немає законних підстав, суддя ОСОБА_5 діяла в межах закону.
Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід (т.6, а.с.18), не побажала надати пояснення, у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , тому що обставини, на які посилається заявник, як незгода сторони з процесуальним рішенням судді та те, що вона має свою думку з приводу обставин даного кримінального провадження, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 як її упередженість з розгляду справи по суті.
Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015270000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
