Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№751/10942/15-к
Провадження №1-кп/751/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015270000000197 від 27.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 придбав один кулемет Дегтярьова калібру 7,62 мм та тринадцять набоїв до нього, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.
21.05.2015 року, у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні автомобільного боксу «Шиномонтаж» за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 3-а, незаконно збув один кулемет Дегтярьова калібру 7,62 мм та тринадцять набоїв до нього ОСОБА_7 за 2000 доларів США.
Згідно з висновком експерта №442 від 04.06.2015 року кулемет «Дегтярьова» є вогнепальною зброєю ручним кулеметом ОСОБА_8 зразка 1944 року, калібру 7,62х39, з номером на затворній рамі з газовим поршнем «НГ-152», руків`ї перезарядження та спусковій рамі « НОМЕР_1 » на кришці ствольної коробки «МА-206», «В 378», а 13 набоїв є боєприпаси калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПД, РПК, РПКС) та інш. Вогнепальна зброя та боєприпаси виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 незаконно придбав сто п`ятдесят патронів калібру 7,62 мм, які переніс у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до невстановленого місця, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
06.07.2015 року, у денний час, ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль «Opel FRONTERA 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз сто п`ятдесят патронів калібру 7,62 мм за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно збув ОСОБА_7 за 100 доларів США.
Згідно з висновком експерта №663 від 28.07.2015 року: 149 патронів калібру 7,62х39 мм є військовими патронами зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) і один патрон калібру 7,62 мм є мисливським патроном до нарізних мисливських карабінів ( Вулкан-С, Сайга МЗ-01, Форт-201), які відносяться до категорії боєприпасів та придатні до стрільби.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_5 незаконно придбав один автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 та тридцять патронів до нього калібру 7,62 мм, які незаконно зберігав у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту.
У вечірній час, 15.07.2015 року, знаходячись по вул. Бєлова, 11 у м. Чернігові, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 один автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 та тридцять патронів до нього калібру 7,62 мм, які на автомобілі «Хюндай Н1» д.н.з. НОМЕР_4 перевіз за адресою: вул. Бєлова, 3-а, м. Чернігів, та незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 за 1800 доларів США.
Згідно з висновком експерта № 661 від 25.07.2015 року: 30 патронів калібру 7,62х39 мм є військовими патронами зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) відносяться до категорії боєприпасів та придатні до стрільби.
Згідно з висновком експерта № 662 від 04.08.2015 року: предмет вилучений 15.07.2015 року є вогнепальною зброєю автоматом «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 , придатний до стрільби та виготовлений заводським способом.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав 128 набоїв, нарізну мисливську гвинтівку ТОЗ-8М, три гранати РГД-5 та три запали до них, які незаконно зберігав у автомобілі марки «Opel FRONTERA 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_2 , до вилучення їх працівниками міліції 23.07.2015 року, під час проведення обшуку автомобіля за адресою: м. Чернігів, вул. Забарівська, 60.
Згідно з висновком експерта № 691 від 12.08.2015 року: 128 патронів є боєприпасами, з яких 14 патронів є патронами калібру зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС); 60 патронів є військовими патронами калібру 5,45х39 боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74; 54 патрони є довгими гвинтів очними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до гвинтівок Урал, ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ 16-01, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.
Згідно з висновком експерта № 690 від 12.08.2015 року: предмет вилучений 23.07.2015 року є вогнепальною зброєю - мисливською нарізною гвинтівкою ТОЗ-8М калібру 5,6 мм № НОМЕР_5 , 1955 року випуску, придатною до стрільби.
Згідно з висновком експерта №102 (Вт) від 27.08.2015 року: три предмета циліндричної форми є придатними для використання за цільовим призначенням (до проведення вибуху) ручними наступальними гранатами типу РГД-5 із 3-ма запалами до ручних гранат типу УЗРГМ-2 та у зібраному вигляді є вибуховими пристроями, виготовлені промисловим способом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці ОСОБА_5 незаконно придбав триста чотири патрони, які в у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно зберігав.
23.07.2015 року, під час проведення обшуку квартири, де фактично мешкав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , вилучено триста три патрони, які згідно з висновком експерта №689 від 12.08.2015 року є боєприпасами, а саме: 263 набої є військовими патронами калібру 5,45х39 боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74, придатними до стрільби; 39 набоїв є патронами калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) придатними до стрільби; один набій є цільовим гвинтівочним патроном калібру 7,62х54 мм, використовується для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ, АВЛ, БІ-7, 62, «Зеніт», кулемету ШКАС , придатні до стрільби та один набій, який згідно з висновком експерта №723 від 10.08.2015 року є боєприпасам, калібру 7,62 мм, револьверним патроном до револьверу «Наган», «Ріереr», придатний до стрільби, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
В ході судового розгляду кримінального провадження був допитаний експерт ОСОБА_9 підтримав висновок № 662 від 04.08.2015 року, згідно з яким предмет вилучений 15.07.2015 року є вогнепальною зброєю автоматом «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 , придатний до стрільби та виготовлений заводським способом.
Не погоджуючись з експертним висновком захисник ОСОБА_6 заяви клопотання про призначення повторної балістичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Захисник посилається на те, що під час експертного дослідження встановлено і зроблено висновок, що представлений предмет є вогнепальною зброєю, автоматом АКМСУ № НОМЕР_3 придатним до стрільби, довжиною з розкладеним прикладом 758 мм зі складеним прикладом 530 мм, довжиною ствола 285 мм, в каналі стволу наявні чотири правосторонні нарізи. Висновок експерта доповнений рисунками предмету дослідження. При проведенні експертного дослідження використовувалися інформаційні джерела у виді Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної зброї, затвердженої рішенням секції судової балістики та трасології НКМР МЮ України протоколом від 24.05.2006 року, сайту Інтернету https /ru.wікіреdiа.jrg/wiki/ Автомат Калашникова медернизированный. Сторона захисту не може погодитися з висновком експерта, оскільки він проведений з порушеннями ст.ст. 3; 4, 8 Закону України «Про судову експертизу» (далі Закону), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкції) та п.8 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 02 липня 2008 року №595 (далі Постанова). При проведенні експертизи експерт порушив основний принцип судово-експертної діяльності - законність, незалежність, об`єктивність, і повнота дослідження. Методика, що використав експерт для встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї, і затверджена рішенням секції судової балістики та трасології НКМР МЮ України протоколом від 24.05.2006 року в порушення ст. 7 Закону та виданого на її розвиток п. 8 Постанови не зареєстрована встановленим порядком в Міністерстві юстиції України. Крім того, в дослідницькій частини висновку експерт шляхом вимірювання визначив довжину автомата з розкладеним прикладом 758 мм зі складеним прикладом 530 мм, довжину ствола 285 мм, в каналі стволу наявність чотирьох правосторонніх нарізи, що дає можливість випускати з каналу ствола кулі калібру 7,62 мм з кінетичною енергією вищою граничного значення 0,5 дж/мм кв. За цими параметрами експерт робив висновок, що представлений на експертизу предмет є вогнепальною зброєю придатною для стрільби - автомат АКМСУ № НОМЕР_3 , що прямо суперечить описовій частині Інтернет сайту на який послався експерт за даними якого довжина АКМСУ з розкладеним прикладом 740 мм зі складеним прикладом 480 мм, довжиною ствола 270 мм, а автомат зображений на рисунках 3, 4 не відповідає зовнішнім та конструктивним зображенням автомату АКСМУ викладених на Інтернет сайті.
На досудовому слідстві та суді обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував свою причетність до продажу автомата Калашникова і при досліджені доказів його вини наданих органами досудового розслідування звертав увагу суду, що автомат АКСМУ який він реалізував громадянину Шевченку був малогабаритним макетом не придатним для стрільби, а автомат, який був предметом експертного дослідження і зображений на рисунках 3, 4 він бачить вперше.
Сторона обвинувачення не надала до суду будь яких вихідних даних, які б могли підтвердити чи спростувати висновки експерта, оскільки слідчий при проведенні слідчих дій не застосовував технічні засоби фіксації, а в описовій частині протоколів - огляду місця події та про результати контролю за вчиненням злочину від 15.07.2015 року не ідентифікував вилучені речі.
За таких обставин висновок експерта від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні № №12015270000000197 від 27 квітня 2015 року можна вважати не належним, не об`єктивним та не повним.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. Відповідно до ст. 4 Закону гарантія правильності висновку забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи.
У п.1.2.11. Інструкції зазначено, що повторною є експертиза від час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і висуваються ті самі питання, що і при проведенні первинної експертизи.
Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Просить призначити проведення повторної балістичної експертизи, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: - чи являється предмет, вилучений 15 липня 2015 року вогнепальною зброєю? якщо так, то до якого виду і моделі відноситься? чи придатний він до стрільби? - яким способом виготовлений?
Обвинувачені клопотання про призначення експертизи підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання принципових заперечень не виловив, однак вважав його передчасним, оскільки предмет злочину може бути повторно оглянутий у присутності експерта, який робив попередній висновок.
Суд, дослідивши доводи сторони захисту та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, при огляді в судовому засіданні речового доказу автомату «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 встановлено, що внутрішня частина стволу цього автомата відрізняється від початку ствола та закінчення ствола, візуально середня частина ствола виготовлена з блискучого металу зі слідами обробки та має зовнішній діаметр більший ніж початок та закінчення ствола. З зв`язку з цим виникають сумніви щодо придатності до стрільби зазначеного автомату, віднесення його до нарізної зброї. Окрім того, виникають більш ніж обґрунтовані сумніви у висновку про виготовлення цього автомату заводським способом.
Суд також погоджується з доводами захисника щодо необхідності призначення експертизи іншій експертній установі, яка не перебуває у підпорядкування органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд -
Ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України, криміналістичну балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи являється предмет, вилучений 15 липня 2015 року, (за матеріалами кримінального провадження значиться як автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 ), вогнепальною зброєю?
2. Якщо так, то до якого виду і моделі відноситься?
3. Чи придатний він до стрільби?
4. Яким способом він виготовлений?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати:
1) копію висновку експерта № 662 від 04.08.2015 року.
2) речовий доказ автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
