АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 537/4259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/238/16
Головуючийу 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Омельченко Л.М.
суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.
при секретарі Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вище вказаним позовом.
30 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Згідно ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Постановлено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накласти арешт на квартиру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Переяслівська, буд. 83 кв.№ 3, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2008 року.
Копію ухвали направлено для виконання до Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
Ухвалу піддано негайному виконанню.
Ухвалу місцевого суду про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 23.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 60000 доларів США та 50000 грн.00 коп., посилаючись на відмову останньої добровільно виконати свої зобов»язання за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку (а.с.1-3).
Встановивши, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів, наданих позивачем відповідачу для будівництва квартири АДРЕСА_2 (а.с.7-16), а також що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі його задоволення, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування чи зміни.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що арешт може бути накладено лише на майно, належне відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки факт належності спірного майна ОСОБА_2 підтверджується копією рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2008 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-21, 36-37) і не спростовано належними доказами з боку відповідача.
Посилання у скарзі на те, що квартира, на яку накладено арешт, не є предметом спору, тому відсутні підстави для накладення на неї арешту, теж не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що за вимогами ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірно:
