АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 537/4259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2018/16
Головуючийу 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. З урахуванням доповнень та уточнень позовної заяви, остаточно просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, сплачені ним за договором № 3 від 12 квітня 2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Переяславській, 83, у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США та 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн., як такі, що були набуті ОСОБА_2 без достатньої правової підстави.
РішеннямКрюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором № 3 від 12.04.2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Переяславській, 83, у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, що за курсом гривні до іноземної валюти станом на 06 червня 2016 року складає 1 500 000 грн. 00 коп. (один мільйон п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) та 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн., які були набуті ОСОБА_2 без достатньої правової підстави.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6 090 грн. 00 грн. за подання позову та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року скасувати та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності самих сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися направивши своїх представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що відповідно до договору № 3 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 12.04.2008 року ОСОБА_3, як інвестор, зобов’язувався прийняти пайову участь у будівництві квартири № 3 загальною площею приблизно 235 м.кв. в житловому будинку №83 по вул. Переяславській в м. Кременчуці (п.1.1), в тому числі відповідно до умов договору у визначені строки перерахувати підряднику погоджену сторонами суму коштів згідно графіка перерахування коштів (п.1.2, п.2.1.1, п.3.1).
ОСОБА_2, як підрядник, за умовами договору зобов'язувалася збудувати житловий будинок за адресою: вул. Переяславська, 83 в м. Кременчуці у відповідності з затвердженим інвестором проектом і в установлений термін (п.2.3.1), після виконання інвестором повного фінансування пайового будівництва та введення будинку в експлуатацію надати йому необхідні документи для наступного оформлення відповідної квартири у власність (п. 2.3.2).
Договором передбачено, що інформація про квартиру №3 наведена в додатку, який є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 1.4 договору встановлено, що плановий термін введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2008 року.
Пунктом 1.5 передбачено, що інвестор отримує квартиру № 3 за умови інвестування 100% загальної площі цієї квартири в житловому будинку.
Договором також визначена вартість 1 м. кв. загальної площі житла разом з вартістю відповідної частини земельної ділянки, яка на момент укладення договору складає 950 доларів США. Пунктом 1.7 договору визначено, що загальна вартість житлового будинку без оздоблювальних робіт на момент укладення договору складає приблизно 223250 доларів США.
Порядок фінансування інвестором пайового будівництва передбачений п. 3 договору, згідно з яким інвестор щомісяця, в термін до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.04.2008 року по 15.11.2008 року включно, вносить по 10000 доларів США, решту суми сплачується інвестором по факту виготовлення технічної документації за ціною квадратного метра, вказаною у договорі. Загальна та житлова площі встановлені по проектному рішенню, що вказані у додатку № 1 до цього договору і можуть корегуватися (п.3.2). Договором також врегульовано відповідальність сторін, настання форс-мажорних обставин, порядок вирішення спорів, термін дії та інші умови.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договір від 12.04.2008 року не містить всіх істотних умов договору підряду. Так, предмет договору не є чітко визначеним, оскільки не містить основних параметрів об'єкту будівництва, при цьому квартири, які містяться в побудованому будинку, мають майже однакову площу. Тому, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, суд прийшов до висновку, що договір від 12.04.2008 року про пайову участь у будівництві житлового будинку є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. Зважаючи на відсутність договірних правовідносин між сторонами, вимоги позивача про стягнення з відповідачки коштів згідно положень ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом статей 205, 639 ЦК України правочини можуть вчинятись у будь якій формі (усна, письмова). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо вимоги щодо форми правочину не встановлені законом.
В силу ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Наданий суду договір №3 про пайову участь у будівництві від 12.04.2008 року за своїм змістом є договором підряду на капітальне будівництво.
Так, зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виділення окремих часток, яке набрало законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: вул. Переяславська, 83 в м. Кременчуці здійснювалося самочинне капітальне будівництво нового житлового триповерхового будинку.
Загальні положення укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві". Згідно п.2 вказаного нормативного акту в редакції, чинній на момент укладення договору, загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Згідно з п.4,5 вказаної постанови в редакції на момент укладення договору, за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх. Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Держбудом.
Згідно п.15,16 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. N 668 в редакції на момент укладення договору, у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. У разі внесення змін до проектної документації сторони уточнюють предмет договору підряду.
Згідно п. 1.1 договору об'єкт інвестування - квартира № 3 загальною площею приблизно 235 м. кв. Пункт 3.2. договору вказує, що загальна та житлова площі встановлені по проектному рішенню, що вказані в додатку № 1 до цього договору. Проте, додаток № 1 до договору № 3 від 12.04.2008 року не містить ні загальної, ні житлової площі та не підписаний сторонами (а.с.123).
Крім того, договір не містить ні твердої, ні приблизної договірної ціни об'єкту інвестування – квартири АДРЕСА_1, оскільки в п. 1.7 договору визначена загальна приблизна вартість всього житлового будинку, а не об'єкту інвестування. Відсутні в договорі і інші істотні умови.
Таким чином, договір не містить всіх істотних умов, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», яка є обов'язковою для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві: строків виконання робіт (які в силу п.17 визначаються також і датою їх початку), умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, порядку забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, вимог до організації робіт, гарантійних строків якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків.
Відповідно до п.11,12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. N 668 договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.
Разом з цим, відповідачем не доведено факту виконання нею договору від 12.04.2008 року та використання отриманих коштів від ОСОБА_3 саме на будівництво квартири в житловому будинку.
Згідно постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, а тому договір від 12.04.2008 року про пайову участь у будівництві житлового будинку є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.
Згідно ст.1212 ЦК (глава 83 кн.5 ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події
Таким чином, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, бо не укладався договір, який би за формою та змістом відповідав вимогам закону, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кошти, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_3 є такими, що отримані без достатніх правових підстав, в зв’язку з чим підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
В матеріалах даної справи містяться розписки, якими підтверджується передача ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 з метою інвестування будівництва в сумі 60 000 доларів США та 50 000,00 грн. Вказана сума відповідачем не оспорюється (а.с.8-14).
Дані висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена в постанові судової палати з розгляду цивільних справ ВСУ від 02 березня 2016 року у справу №6-3090цс15.
Доводи апелянта, щодо пропуску позивачем строків позовної давності, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків суду, це при тому, що за вказаних обставин моментом коли позивач дізнався про порушення своїх прав є період часу коли останній усвідомив факт утримання відповідачем належних йому коштів без достатньої правової підстави.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, не спростовують правильних висновків місцевого суду. Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об’єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
