ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Київ К/800/25047/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Донця О.Є.,
Шведа Е.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 2а/0470/2563/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/2563/12 за позовом ТОВ «ФИМ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, позов задоволено. Суд постановив: визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010 - 2011 років щодо пенсіонерів: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 - 2011 років.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року в зазначеній адміністративній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
14 липня 2014 року ТОВ «ФИМ» отримало виконавчий лист з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року в зазначеній адміністративній справі.
13 травня 2016 року ТОВ «ФИМ» на підставі частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням.
За змістом зазначеної заяви з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, яка набрала законної сили, органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, яке на момент звернення ТОВ «ФИМ» з цією заявою не закінчено, оскільки, на думку ТОВ «ФИМ», встановлено, що відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області всупереч рішення суду, що набрало законної сили, продовжує включати у свої розрахунки суми пільгових пенсій, які призначені пенсіонерам за Списком, тоді як судовим рішенням відповідача зобов'язано зробити перерахунок сум, призначених ТОВ «ФИМ», на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки шляхом виключення із власних розрахунків відомостей щодо пільгових пенсій виплачених пенсіонерам за списком, який зазначено у рішенні суду. Однак, відповідач продовжує включати до своїх розрахунків у 2012, 2013, 2014, 2015 та 2016 роках суми на відшкодування пільгових пенсій призначених за списком пенсіонерам, які зазначені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року в зазначеній справі, чим порушує права та інтереси підприємства і такі дії відповідача є протиправними. У заяві ТОВ «ФИМ» просило:
1) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо визначення у період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2016 року пільгових пенсій, які виплачувалися у відповідні періоди з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2016 року, пенсіонерам ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, такими, що призначенні відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший;
2) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо включення у період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2016 року до «Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплачувалися у відповідні періоди з 01 січня 2010 року по 31 березня 2016 року пенсіонерам: ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, та скасувати ці Розрахунки в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів;
3) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з квітня 2016 року від 07 квітня 2016 року № 229/06/46 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27, та скасувати цей Розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів;
4) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо занесення у період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2016 року до картки особового рахунку ТОВ «ФИМ» інформації про суми, що підлягають сплаті, та обліку у цей період сум нарахованих платежів відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, з урахуванням сум пільгових пенсій, виплачувалися у відповідні періоди з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2016 року пенсіонерам ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області виключити з інформації про розмір зобов'язань ТОВ «ФИМ» та стан розрахунків з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідні періоди відомості, які включають в себе суми пільгових пенсій, які були призначені відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплачувалися пенсіонерам за списком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, у задоволенні зазначеної заяви ТОВ «ФИМ» відмовлено.
У поданій касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Залишаючи вказану заяву без задоволення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ТОВ «ФИМ» під час звернення до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України обрало невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки захист порушених прав позивача у даному випадку може бути здійснено шляхом звернення з відповідними позовними вимогами до особи, яка допустила порушення прав позивача, в порядку та у спосіб, визначений нормами вказаного Кодексу.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентований статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, абзацом першим частини дев'ятою якої встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Згідно з частиною десятою цієї ж норми за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, предметом дослідження при розгляді по суті справи № 2а/0470/2563/12 була правомірність дій Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо визначення та нарахування позивачу сум до відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010 - 2011 років, щодо відповідних пенсіонерів; у цій частині дії зазначеного відповідача визнано неправомірними та зобов'язано останнього здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених позивачем, за період з 2010 - 2011 років. Будь-яких обов'язків щодо зобов'язання утримуватись від вчинення певних дій суд на зазначеного відповідача не поклав.
Натомість, звернувшись до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач ставить питання щодо правомірності дій Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо включення до відповідних розрахунків на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у частині вищевказаних пенсіонерів за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2016 року (з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2016 року).
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги заяви позивача про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених останнім на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, створюють самостійний спір та підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеної заяви.
Доводи касаційної скарги вірних висновків судів не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій надана вірно, порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 2а/0470/2563/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді :
