2а/0470/2563/12
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
|
23 квітня 2018 року |
справа № 2а/0470/2563/12 |
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року
по адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5220400772221/, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (далі по тексту – ТОВ «ФИМ») відправлений 19 січня 2017 року) заявник ТОВ «ФИМ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій посадових осіб П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - П’ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області), вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області) у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ФИМ» до П’ятихатського ОУПФУ Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Криворізьке північне ОУПФУ Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П’ятихатського ОУПФУ Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ФИМ» до П’ятихатського ОУПФУ Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне ОУПФУ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5220401320294/, апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» відправлена 03 квітня 2018 року) заявник ТОВ «ФИМ» оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 грудня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено рішення.
Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.47), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року отримана уповноваженою особою заявника ТОВ «ФИМ» 08 лютого2018 року і не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
Також, звертаю увагу на тому, що скаржник ТОВ «ФИМ» в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 08 лютого 2018 року, надавши в підтвердження останнього копію поштового конверту та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 4900059995885/.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 12 березня 2018 року включно (день, який був першим робочим днем після 10 березня 2018 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).
Однак, апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року до суду першої інстанції подана 03 квітня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5220401320294/, тобто з двадцятидводенним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ТОВ «ФИМ» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року навіть виготовлена 03 квітня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги.
Разом з тим, скаржник ТОВ «ФИМ» в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, зазначивши, що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції дійсно отримана 08 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року та 23 лютого 2018 року особи, уповноважені на представництво інтересів ТОВ «ФИМ» не мали стану правової визначеності щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення, у зв’язку з чим, вважає, що скаржником ТОВ «ФИМ» з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання скаржника ТОВ «ФИМ» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Як вбачається із наданого скаржником ТОВ «ФИМ» суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, скаржник ТОВ «ФИМ» посилається на «…фактичний склад, який об’єднує вищезазначені обставини, з урахуванням положень частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строрює наслідок – подію – закінчення 23 лютого 2018 року перебігу строку на апеляційнк оскарження цього судового рішення.», вказуючи, що ні 08 лютого 2018 року, ні 23 лютого 2018 року особи, уповноважені на представництво інтересів ТОВ «ФИМ» не мали стану правової визначеності щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення. Такий стан було викликано об’єктивними причинами, незалежними від волі цих осіб, зокрема, наявністю неузгодженості норм процесуального законодавства.
Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Так, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених чинним законодавством дій та які підтверджені належними доказами.
Проте, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження, не можуть вважатись поважними з огляду на те, що скаржнику ТОВ «ФИМ» було достеменно відомо про отримання копії оскаржуваного рішення, а той факт, що уповноважені на представництво інтересів ТОВ «ФИМ» не мали стану правової визначеності щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення, видаються суду апеляційної інстанції суб’єктивними обставинами, що залежать виключно від волі заявника що також не заперечується скаржником ТОВ «ФИМ» та не спростовується матеріалами адміністративної справи.
Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ТОВ «ФИМ», адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 08 лютого 2018 року, скаржник ТОВ «ФИМ» мав право/обов’язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ТОВ «ФИМ» службових обов’язків не звільняє скаржника ТОВ «ФИМ» від дотримання вимог процесуального закону.
На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
До того ж, скаржником ТОВ «ФИМ» не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ТОВ «ФИМ».
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ТОВ «ФИМ» суду апеляційної інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ТОВ «ФИМ»;
- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги та її вимог, скаржник ТОВ «ФИМ» подає апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, а також просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, які відсутні в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (а.с.41-45).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.
- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення № 4556 від 02 квітня 2018 року).
Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об’єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.
Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, звернені до суду вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, свідчать про подання позову із вимогами немайнового характеру.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що заявник ТОВ «ФИМ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою 19 січня 2017 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5220400772221/.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.
З огляду на дату подання заяви, а саме 19 січня 2017 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5220400772221/, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.
При цьому заявник ТОВ «ФИМ», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру.
Частиною 3 статті 6 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3200 грн. (1600 грн. х 2).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу скаржником ТОВ «ФИМ» до суду першої інстанції подано 03 квітня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5220401320294/.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 4800 грн. (3200 грн. х 150% ).
Оскільки, скаржником ТОВ «ФИМ» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачено лише 1762 грн. (платіжне доручення № 4556 від 02 квітня 2018 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 3038 грн. (4800 грн. - 1762 грн.).
Отже, скаржнику ТОВ «ФИМ» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3038 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.
Судовий збір скаржнику ТОВ «ФИМ» необхідно доплатити на зазначені реквізити:
дата документа;
отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ;
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);
призначення платежу: “*;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд”.
Поле “Призначення платежу” розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “101”; розділовий знак “;” (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)”. Використання символу “;” не допускається.
Отже, апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» не відповідає вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення та вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ТОВ «ФИМ» службових обов’язків та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «ФИМ» залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ «ФИМ» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - залишити без руху.
Надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом надання оригінала документа на підтвердження доплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справі та зазначити електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»).
Роз’яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині не надання оригінала документа на підтвердження доплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук
