2а/0470/2563/12
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
|
"19" квітня 2018 р. |
справа № 2а/0470/2563/12 |
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб протиправними, -
в с т а н о в и в:
Товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб протиправними.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 13 Розділу VII Перехідні положення, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що копію оскарженої постанови отримано представником ТОВ "ФИМ" 24.11.2017, цей факт підтверджується матеріалами справи (а.с. 125). Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04.12.2017. Проте, апеляційна скарга позивачем подана лише 23 березня 2018 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позивач зазначає, що на момент отримання 24.11.2017 копії оскарженої постанови, ТОВ "ФИМ" було учасником процесуальних відносин, в межах яких, органами правосуддя України були неоднаково вирішено питання усунення невідповідностей між окремими нормами процесуального законодавства, та визначено наявність/відсутність обов'язку сплати судового збору.
Такий стан невизначеності було подолано тільки після касаційного перегляду ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційних скарг ТОВ "ФИМ" без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Позивач просить суд визнати наявність неузгодженості між нормами процесуального законодавства щодо обов'язку сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, та неоднозначної судової практики вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за такими зверненнями, та спричинений цими обставинами стан правової невизначеності осіб, уповноважених на представництво ТОВ "ФИМ", щодо повного обсягу процесуальних обов'язків, пов'язаних з апеляційним оскарженням, процес подолання якого було обтяжено концептуальними змінами у процесуальному законодавстві, в якості поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можуть бути беззаперечно розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, з доданням підтверджуючих доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 298 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб протиправними - залишити без руху.
Надати позивачу строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили 19 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Щербак
