ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2018 року
справа № 2а/0470/2563/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Суховаров А.В., Головко О.В.,
секретар судового засідання: Троянов А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, суддя 1 інстанції Захарчук-Борисенко Н. В., повний текст судового рішення складено 08.08.2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» звернулося до суду із заявою про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у січні 2017 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням, в якому просило:
визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у січні 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що призначені відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміни, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше, ніж такими, що призначені цим особам відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший;
визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 2017 року» сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та скасувати цей розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, незважаючи на рішення суду, яким визнано незаконними дії відповідача в частині визначення та нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 роки, П'ятихатське ОУПФУ продовжує здійснювати нарахування ТОВ «ФИМ» сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам зі списку та заявляти до ТОВ «ФИМ» вимоги щодо сплати цих сум відшкодування. Нарахування позивачу у січні 2017 року витрат на виплату та доставку пенсій є протиправним, таким, що вчинено в порушення визнаних постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №24/0470/2563/12 прав позивача, що є підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення заяви позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та яким пенсії призначені за нормами Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленим раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди. Дії УПФУ щодо визначення та нарахування позивачу сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій за період 2010-2011 роки є незаконними. Дії відповідача щодо подальшого нарахування у січні 2017 року позивачу сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій є протиправними, порушують права позивача, визнані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року. Тому подана позивачем заява про судовий контроль підлягає задоволенню.
Відповідач та третя особа в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час подання заяви - 07.02.2017 року) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Згідно з частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.
Отже, приписами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідна заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем повинна стосуватись виконання саме цього рішення суду (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року), або порушувати права позивача, підтверджені таким рішенням суду.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі №2а/0470/2563/12 адміністративний позов ТОВ «ФИМ» задоволено, визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_2; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_1; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_3; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_4; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_5; ОСОБА_6; зобов'язано УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 - 2011 роки.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 залишена без змін.
Таким чином постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 набрала законної сили 31.10.2013 року.
17.02.2017 року ТОВ «ФИМ» на підставі частини 9 статті 267 КАС України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області як правонаступника УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням.
Обґрунтовуючи подану заяву позивачем зазначено, що правонаступник відповідача - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України, всупереч рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено ряд негативних та позитивних обов'язків, продовжує включати у свої розрахунки суми пільгових пенсій, які призначені пенсіонерам за Списком у 2017 році, про що свідчить електронний лист, який надійшов 06 лютого 2017 року, чим порушує права та інтереси підприємства і такі дії відповідача є протиправними, отже це надає позивачу право звернутись до суду в порядку частини 9 статті 267 КАС України з даною заявою.
З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі №2а/0470/2563/12, що набрала законної сили 31.10.2013 року, вбачається, що предметом спору у цій справі було: визнання незаконними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування позивачу сум до відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 року та зобов'язання УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 2010 - 2011роки щодо відповідних пенсіонерів і саме у цій частині дії зазначеного відповідача визнано неправомірними та зобов'язано останнього здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених позивачем, за період з 2010 - 2011 років. Будь-яких обов'язків щодо зобов'язання утримуватись від вчинення певних дій суд на зазначеного відповідача не поклав.
Натомість, звернувшись до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач ставить питання щодо правомірності дій пенсійного органу щодо включення до відповідних розрахунків на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, щодо вищевказаних пенсіонерів у січні 2017 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вимоги заяви позивача про визнання протиправними дій П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених останнім на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, створюють самостійний спір та підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФИМ» під час звернення до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки захист порушених прав позивача у даному випадку може бути здійснено шляхом звернення з відповідними позовними вимогами до особи, яка допустила порушення прав позивача, в порядку та у спосіб, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ».
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 12.07.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 19.07.2018.
Головуючий суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: О.В. Головко
