копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2017 р.
Справа №2а/0470/2563/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/2563/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" були задоволені та вирішено:
визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 p.p. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26;
зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" за період з 2010 р. - 2011 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
13 травня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" звернувся до суду із заявою, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо проведення на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12 перерахунку сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" за пільгові пенсії виплачені у період з 2010 р. - 2011 р. пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області прийняти (винести) та надати товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відповідний розпорядчий акт (наказ), яким було б затверджено результати такого перерахунку з зазначенням розміру суми переплати, яка склалася у період з 2010 - 2011 роки;
визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо перерозподілу суми коштів яка обліковується за карткою особового рахунку ТОВ "ФИМ" як переплата шляхом періодичного зарахування її частини в рахунок сплати поточних платежів, суму яких управління Пенсійного фонду України визначало з урахуванням сум пільгових пенсій, які були призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплачувалися пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області утриматися у майбутньому від зарахування переплати ТОВ "ФИМ" в рахунок сплати відшкодування за пільгові пенсії, виплата яких продовжується пенсіонерам з вищезазначеного списку.
Крім того, 16 червня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" звернувся до суду із заявою, в якій просить:
визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у травні 2016 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26 такими, що призначені відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміни, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший;
визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з травня 2016 року від 10 травня 2016 року №1507/06/45 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам.
В обґрунтування заяв зазначено, що перелічені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим
законодавством, а саме за Списком № 2, визначеним п. 6 ч.1 ст. 14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього суд дійшов висновку, що з урахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення" пенсія є такою, що призначена їм відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В мотивувальних частинах судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій чітко зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленим раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди.
Зважуючи на ці досліджені у судовому засіданні обставини спірних відносин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії управління Пенсійного фонду України щодо визначення та нарахування ТОВ "ФИМ" сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 pp. щодо пенсіонерів за Списком, є незаконними.
23.07.2014 року відкрито виконавче провадження №44102560, а 08.09.2014 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, по справі №804/15733/14, було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44102560.
02 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_29 було прийнято рішення про поновлення виконавчого провадження ВП №44102560 та винесено відповідну постанову.
Підставою для визнання незаконним рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560 став висновок суду про те, що станом на момент судового розгляду справи № 804/15733/14 судове рішення - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, не була виконана в повному обсязі.
Даний висновок суду ґрунтувався на встановленому ним у судовому засіданні факті того, що УПФУ, всупереч змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, продовжує включати у свої розрахунки суми пільгових пенсій виплачених пенсіонерам за Списком, проте, як за змістом мотивувальної та резолютивної частини цього судового рішення, управління Пенсійного фонду України мало зробити перерахунок сум, призначених ТОВ "ФИМ" для відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2010-2011 pоки шляхом виключення із власних розрахунків відомостей про пільгові пенсії виплачені пенсіонерам за Списком, оскільки судом встановлено, що останні набули право на пільгову пенсію на підставі ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Тобто, підприємство не має відшкодовувати суми на виплату і доставку пільгових пенсій по зазначених пенсіонерах, і відповідно - управління Пенсійного фонду України мало зменшити щомісячний розмір витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та повернути ТОВ "ФИМ" суму надмірно сплачених коштів за період 2010 - 2011 pоки, оскільки кількість пенсіонерів відповідно зменшена, а підприємством здійснено відносно них переплату.
Заявник стверджує, що управління Пенсійного фонду України у відносинах з ТОВ "ФИМ" продовжує визначати пільгові пенсії, які виплачуються пенсіонерам за Списком, такими, що призначені відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" а також продовжує здійснювати нарахування ТОВ "ФИМ", занесення до картки особового рахунку ТОВ "ФИМ" інформації про суми, що підлягають сплаті та облік сум нарахованих платежів на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за поточні періоди, проведених управлінням Пенсійного фонду України з урахуванням сум пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам за Списком та заявляти до ТОВ "ФИМ" вимоги щодо сплати цих сум відшкодування.
Зазначені дії є порушенням вимог постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року і підлягають визнанню як протиправна бездіяльність управління Пенсійного фонду України.
Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року суд допустив процесуальне правонаступництво в адміністративній справі та замінив відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третю особу управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області на Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяв у письмовому провадженні.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представником відповідача були надіслані письмові заперечення проти заяви ТОВ "ФИМ", в яких зазначено, що обставини викладені ТОВ "ФИМ" не можуть бути визнані такими, що пов'язанні з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, оскільки не були предметом розгляду судом, що виключає можливість звернення до суду з такими вимогами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки заявник фактично просить суд ухвалити нове рішення за новими позовними вимогами.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснило перерахунок сум до відшкодування, виключивши зі списку за 2010-2011 роки зазначених в рішенні суду 26 пенсіонерів та направило Криворізькому управлінню Пенсійного фонду України (де ТОВ "ФИМ" перебуває на обліку з 2011 року) нові розрахунки сум до відшкодування за 2010 рік на суму 35 176,56 грн. по 6 пенсіонерах, за 2011 рік на суму 38 459,14 по 3 пенсіонерах.
На підставі нових розрахунків по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки, які були надані на виконання рішення суду, Криворізьким управлінням Пенсійного фонду України, куди вибув заявник, було проведено коригування даних в особовій картці ТОВ "ФИМ", в результаті якого відображена переплата станом на 18.09.2015 у сумі 201696,42 грн.
Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Положеннями частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Суд враховує, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, стосувалася лише здійснення нарахування за 2010-2011 pоки. Зазначена постанова відповідачем в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконана та здійснені відповідні перерахунки саме за період 2010-2011 роки. Що стосується періодів з 01.01.2012 р., про які зазначає ТОВ "ФИМ" у своїй заяві, то ці періоди не були предметом розгляду у справі № 2а/0470/2563/12 та постанова суду не стосується правильності здійснення нарахувань за період з 01.01.2012 року.
Фактично заявник просить вчинити дії за періоди, які не були предметом розгляду адміністративної справи № 2а-0470/2563/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, тобто просить суд при здійсненні судового контролю за виконанням рішення ухвалити нове рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги зазначені в заяві, що подана в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, фактично містять нові позовні вимоги, які можуть бути розглянуті при зверненні до суду з адміністративним позовом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ФИМ".
Керуючись статтями 158-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/2563/12 - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили
28 листопада 2017 року.
Суддя В.М. Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя В.М. Олійник
