Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/1841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді Семіряд І.В.
при секретарі Романової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування,-
за участю :
прокурора Божко О.В.
В С Т А Н О В И В:
27.06.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2, в порядку ч. 6 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування.
В своєї скарзі заявник посилався на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42017221090000099 по факту порушення недоторканості особистого життя, порушення таємниці листування, умисного пошкодження майна.
По даному кримінальному провадженні необхідно встановити строки досудового розслідування та виконати відповідні процесуальні дії.
Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 такою, що суперечить вимогам КПК України, у зв’язку з чим просить суд встановити строки досудового розслідування та зобов’язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1 виконати відповідні зазначені ним процесуальні дії.
У судове засідання ОСОБА_1, явка якого у судове засідання відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов’язковою, не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений 10.08.2017 належним чином, особисто, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 просила суд залишити зазначену скаргу ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з неприбуттям його у судове засідання. Вказані обставини свідчать про те, що він втратив інтерес до зазначеної скарги.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора Божко О.В. та вивчивши письмові матеріали, додані до зазначеної скарги, вважає клопотання прокурора Божко О.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017, в своїх правових висновках ( пункт 21 ), зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь – яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні.
Крім того, слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.
Слідчий суддя І.В.Семіряд
