Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2953/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 року
01.08.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №42017221090000099, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним клопотанням, в якому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи заповнені конверт до листа №6105236216258, повідомлення до листа №6105228349281 ОСОБА_3 або іншою особою?; - чи заповнені вони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , жильцями квартир АДРЕСА_1 його будинку, ОСОБА_8 .?; - які особисті характеристики осіб, які здійснили ці записи, чи здійснені вони чоловіком або жінкою? Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Також заявник зазначив, що відповідно до КПК України, слідчий суддя при призначенні експертизи може дослідити будь-який документ і допитати будь-яку особу, в зв`язку з чим просив в судовому засіданні: допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , її чоловіка (кв. 128), жильців квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин експлуатації радіоелектронних пристроїв, втручанні в листування, тимчасово проживаючих особах; витребувати з ГУНП в Харківській області і Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області листування про використання приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності в будинках АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №42017221090000099 за фактом втручання в його особисте листування.
Скаржник вказує, що особи, які незаконно експлуатують в його будинку радіоелектронні прилади з метою отримання конфіденційної інформації про нього, вилучають за фіктивною довіреністю документи з його листів після їх відправки. За його думкою вчиняють такі дії жильці квартир 125-128.
ОСОБА_3 зазначив, що жильцями шістнадцятого поверху використовуються якісь радіоелектронні прилади з метою завдання шкоди здоров`ю; дією електромагнітних полів завдається фізичний біль і порушення функцій внутрішніх органів. Також за допомогою цих приладів вказаними особами отримуються відомості про підготовку ним і відправку повідомлень, після чого здійснюється доступ до його кореспонденції з вилученням документів з його відправлень.
Для встановлення особи, яка втручається в його листування, скаржник вважає необхідним провести судово-почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВН ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або пояснень до суду не надавав.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Однак обставини, викладені ОСОБА_3 в клопотанні, а також додані до нього матеріали не вказують на істотне значення поставлених ним запитань для кримінального провадження. Посилання заявника і надані ним матеріали не свідчать про необхідність проведення зазначеної ним експертизи.
ОСОБА_3 мотивує необхідність призначення експертиз ґрунтуючись лише на підозрах і припущеннях, що певними особами здійснюється доступ до його приватного листування з наступним вилученням його частини, в зв`язку з чим, для встановлення особи, яка здійснює таке втручання, вважає необхідним призначити зазначену експертизу. Однак підозри і припущення учасника кримінального провадження не є достатньою підставою для призначення експертизи. Як визначено статтею 244 КПК України, заявнику клопотання про призначення експертизи необхідно довести, що вирішення поставлених ним питань має істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, хоча заявник і позиціонує себе як потерпілого за вказаним кримінальним провадженням, матеріали справи не містять жодних доказів цього, а отже у суду виникають сумніви щодо правомірності звернення ОСОБА_3 до суду з зазначеним клопотанням.
Таким чином, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що суд відмовив заявнику в задоволенні клопотання про призначення експертизи, не підлягають задоволенню і його вимоги щодо допиту в судовому засіданні зазначених ним осіб з метою отримання відомостей з питань, пов`язаних з призначенням експертизи.
Крім того, у суду відсутні будь-які відомості, крім припущень заявника, що вказані ним особи мають будь-яке відношення до кримінального провадження, а отже відсутні і підстави для їх допиту у зазначеному провадженні.
Заявлені ОСОБА_3 вимоги щодо витребування документів і інформації з ГУ НП в Харківській області і Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінальногопровадження маютьправо звернутисядо слідчогосудді підчас досудовогорозслідування зклопотанням протимчасовий доступдо речейі документів. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
З викладеної норми вбачається, що вимога щодо надання тимчасового доступу до речей і документів має бути викладена в формі окремого клопотання з обов`язковим зазначенням певної інформації, передбаченої ч. 2 ст.160 КПК України.
Однак ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи. При цьому його вимоги про витребування документів не обґрунтовані належним чином; клопотання і додані до нього матеріали не містять достатніх доказів, які б свідчили про необхідність здійснення тимчасового доступу. Заявником за кожною вимогою про доступ не вказано значення, яке мають документи, до яких він вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин по справі. Відсутні обґрунтовані посилання про можливість використання як доказів конкретних відомостей, що містяться в таких документах, а також посилання на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином, в рамках поданого ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи суд позбавлений можливості надати доступ до визначених ним документів і інформації.
Враховуючи, викладене, суд вважає заявлене ОСОБА_3 клопотання необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 242-244, 369-372, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №42017221090000099 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
