Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2660/18
10 липня 2018 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши ввідкритому судовомузасіданні вм.Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженню №42017221090000099, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку; зобов`язати слідчого провести обшук в квартирах 125-128 будинку скаржника з метою виявлення незаконно працюючих радіоелектронних приладів, сторонніх підключень до систем електропостачання, слідів таких підключень, огляд електромереж і телекомунікацій в стельових перекриттях зазначених квартир на технічному поверсі за участі представників КП «Харківміськліфт», Харківського філіалу Українського центру радіочастот для проведення радіоконтролю.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №42017221090000099 за фактом незаконного втручання в його приватне життя за ч.ч. 1, 2 ст. 163 КК України. 06.07.2018 ним слідчому подано клопотання про проведення обшуку, в задоволенні якого незаконно відмовлено.
Скаржник вказує, що внаслідок експлуатації радіоелектронних приладів, дія яких заснована на випромінюванні електромагнітних полів, у нього щоденний головний і лицьовий біль, виходить зі строю техніка. Скаржник вказує, що оскільки такі дії як правило призводять до самогубства, це є замахом на навмисне вбивство.
ОСОБА_3 зазначає, що такі прилади вірогідно розміщуються в квартирах АДРЕСА_1 ; не виключено, що доступ до них мають члени родини ОСОБА_4 . При цьому, несанкціоноване підключення радіоелектронних приладів або електромереж високої напруги в порушення Правил користування електроустановками, створюється загроза життю і здоров`ю оточуючих.
Також скаржник вказує, що щоденно поблизу його квартири працюють чотири роутери з wi-fi, за допомогою яких, вірогідно, здійснюються злочинні дії. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не проходили термінову військову службу і звільнені від її проходження, вірогідно в зв`язку з психічними захворюваннями; жінка з квартири 127 справляє враження психічно не здорової людини.
Для виявлення вказаних обставин і припинення злочинних дій щодо нього скаржник вважає необхідним провести обшуки в зазначених квартирах.
Також ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив доручити слідчому провести огляд мереж електропостачання на 15 і 16, технічному поверхах його будинку, в його кімнаті міжповерхового перекриття за участі працівників КП «Харківміськліфт» з метою виявлення порушення правил користування електрообладнанням, в тому числі оглянути внутрішньопанельні технологічні отвори систем електропостачання, ліфтового господарства, допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасових мешканців квартир АДРЕСА_2 щодо обставин використання радіоелектронних приладів і підключення до мереж електропостачання, наявності психічних розладів.
В обгрунтування клопотання зазначено, що для вирішення його скарги необхідно встановити наявність слідів сторонніх підключень до мереж електропостачання жильцями квартир АДРЕСА_3 його будинку. Докази цього можуть бути отримані шляхом проведення огляду мереж електропостачання і допиту мешканців.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і клопотання і просив їх задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВН ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або пояснень до суду не надавав.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З тексту скарги вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області знаходиться кримінальне провадження №42017221090000099за фактомнезаконного втручанняв приватнежиття ОСОБА_3 . В рамках вказаного провадження скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Враховуючи, що жодних матеріалів стосовно результатів розгляду слідчим зазначеного клопотання ОСОБА_3 до суду не надано, слідчий в судове засідання не з`явився, жодних пояснень, заперечень і доказів по справі не надав; вважаю необхідним зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2018 по кримінальному провадженню №42017221090000099.
В задоволенні скарги в іншій частині, а також клопотання ОСОБА_3 вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.
Вiдповiдно до ст. 234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстра досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Зобов`язання слідчого задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, як і провести обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, в зв`язку з чим задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині суперечило б чинному законодавству України.
Крім того, ані з тексту скарги, ані з доданих до неї матеріалів не вбачається належних підстав, які б свідчили про необхідність проведення таких обшуків. ОСОБА_3 мотивує необхідність проведення обшуків в зазначених ним приміщеннях, ґрунтуючись лише на підозрах і припущеннях, що певними особами, які, на його думку, можуть мати психічні розлади, здійснюється протиправне застосування якихось електронних приладів, які чинять негативний вплив на стан його здоров`я і роботу його техніки. При цьому, не наводячи належних доказів обгрунтованості своїх підозр, ОСОБА_3 просить провести обшуки в помешканнях осіб, які здаються йому підозрілими, саме з метою виявлення обставин, які б підтвердили його підозри, що суперечить вимогам ст. 234 КПК України.
Також, в поданій до суду скарзі ОСОБА_3 відсутні всі визначені ст. 234 КПК України відомості, які мають бути зазначені у відповідному клопотанні слідчого. Що позбавляє можливості робити будь-які висновки про доцільність зобов`язання слідчого звернутись в рамках зазначеного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про обшуки.
На підставі викладеного вимоги ОСОБА_3 в цій частині вважаю необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно доч.ч.1,2ст.237КПК України,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду обгрунтовано аналогічним чином зі скаргою, не містить достатніх даних, які могли б свідчили про необхідність такого огляду, враховуючи положення ст. 237 КПК України, вимоги ОСОБА_3 щодо проведення огляду також не підлягають задоволенню з перелічених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 234, 237, 303, 369-372, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2018 року по кримінальному провадженню №42017221090000099.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
