Справа № 697/160/15-ц
Провадження № 8/697/3/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді Льон О.М.
з участю секретаря с/з – ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Льон О.М. по даній справі, мотивуючи тим, що суддею Канівського міськрайонного суду Льон О.М. висловлена думка по даній справі – заочним рішенням за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про інфляційних витрат та трьох процентів річних, де надано оцінку рішенню судді Канівського міськрайонного суду Хорошун О.В., яке переглядається, що є обставиною, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує, щодо заявленого клопотання.
Суд, розглянувши клопотання про відвід судді, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і ОСОБА_3 проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Беручи до уваги те, що заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 21.02.2017, під головуванням судді Льон О.М., про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період з 02.10.2015 по 21.11.2016 борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі – 6163 ( шість тисяч шістдесят три гривні) 25 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі – 690 (шістсот дев’яносто гривень) грн.. 93 коп.., винесене на підставі рішення Канівського міськрайонного суду від 15.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, а тому з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, клопотання про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про відвід головуючого судді Льон О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц - задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий О . М . Льон
