Справа № 697/160/15-ц
Провадження № 8/697/1/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі № 697/160/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 14505 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та понесені позивачем судові витрати 4702,40 грн., а всього на суму 20207,40 грн. Після проголошення зазначеного судового рішення та розгляду скарг представника відповідача на нього у апеляційному та касаційному судах, йому стали відомі обставини, які вважаються нововиявленими та підкреслюють наступне: 1) із змісту судового рішення явно вбачається юридично значимий факт, що відповідач як сторона у даній справі не був присутній в судовому засіданні, його інтереси представляла адвокат ОСОБА_6, що і викладено в судовому рішенні; 2) після ДТП, тобто після 23.11.2013 позивач щільно обгородив частину свого паркану тимчасовою огорожею з листів фанери та ДВП, висотою вище 2 метри, за яким нічого не видно і відповідач не міг знати того, що позивач не провів відновлювальний ремонт паркану, а фактично продовжив будивництво паркану з нуля. Ця обставина відповідачу та його представнику не була відома як на час розгляду справи в судах, так не була відома до цього часу. Про неї відповідач довідався від одного із робітників, який приймав участь у будівництві нового паркану, лише у вересні 2017 року. Дізнавшись про цю обставину, відповідач разом з своїм представником перевірив її та дійсно 21.09.2017 встановив, що ніякого відновлювального ремонту паркану не було, на місці колишнього паркану збудовано новий паркан, іншої конфігурації, іншого розміру. Також є суттєва різниця в об'ємах, оскільки демонтаж паркану визначений в 3 м.куб, в той час як новозбудований паркан складає всього 2,5 м.куб. Матеріали справи також не містять у собі документа про сплату коштів позивачем за виконання будівельних робіт відповідно до договору та акту виконаних робіт, а отже позивачем не підтверджено витрати на будівництво паркану. Окрім того, відповідно до Будівельного паспорту, наданого позивачем до матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_5 було надано дозвіл та виготовлено будівельний паспорт на будівництво підпірної стінки (а не паркану) з північної сторони домоволодіння вздовж заїзду до гаража Канівського Держлісгоспу довжиною 73,5 м. та висотою 2,05м., тобто перпендикулярно вул. Київська, по якій рухався автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_4, що унеможливлювало наїзд його автомобіля на підпірну стінку (паркан). На фототаблиці, виконаній слідчим Канівського МВ УМВС ОСОБА_7 видно, що автомобіль стоїть впритул до кам'яної колони, яка жодних пошкоджень не має. Окрім цього, видно, що ліва сторона першої частини автомобіля не торкається до колони, але є уже пошкодженою. На фотографіях, наданих позивачем ОСОБА_5 зазначено ніби-то проведені роботи по демонтажу окремого елементу підпірної стінки від металевої хвіртки зеленого кольору вбік вул. Київська, але чи був дійсно демонтаж та усунення пошкоджень нічим не підтверджено, оскільки відсутній акт огляду підпірної стінки відразу ж після можливого пошкодження. Вказані обставини вважає нововиявленими та істотними, оскільки за умови присутності відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 при розгляді даної справи, якби відповідачеві вони були відомі, то суддею було б ухвалено принципово інше рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду від 15.06.2015 через неогрунтованість в зв'язку з нововиявленими обставинами, вирішити справу по суті.
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в заяві, просив скасувати рішення.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дані факти не є підставою для перегляду та відповідач знав ще 15.10.2015 про вказані в його заяві факти, тому що в своїй касаційній скарзі він посилався на дані обставини. А переоцінка доказів не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14505,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього 15505,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
02.10.2015 апеляційним судом Черкаської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 відхилено, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 – залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати за надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційному суді в розмірі 4702,40 грн.
25.05.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2015 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України (в редакції станом на час подання заяви про перегляд) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (в редакції станом на час подання заяви про перегляд), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України (в редакції станом на час подання заяви про перегляд) строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (в редакції станом на час подання заяви про перегляд), - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Аналогічні норми містяться і у статті 424 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду заяви про перегляд).
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заявнику ОСОБА_4 про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (проведення позивачем заміни паркану зі зміною його меж та конфігурації), стало відомо 15.10.2015, про що прямо зазначено в його касаційній скарзі (т.2 а.с.110-114). Також в матеріалах справи містяться фото, з яких вбачається, що старий паркан було знесено.
Доводи представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не знав про дані обставини, оскільки особисто не приймав участі у судових засіданнях, а його інтереси представляла представник, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи убачається, що касаційна скарга підписана саме ОСОБА_4 Крім того за нормами цивільного законодавства правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 брав участь у судовому процесі через представника ОСОБА_6, тобто вважається, що дії, вчинені цим представником, вчинені самим ОСОБА_4
Виходячи з викладеного ОСОБА_4 знав про ті обставини, які він вважає нововиявленими, ще у жовтні 2015 року, а не у вересні 2017 року.
Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_4, дізнавшись про існування обставин, які він вважає нововиявленими, ще у жовтні 2015 року, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 29.09.2017, тобто понад встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із заявою) місячний строк. Таким чином він пропустив строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 суду не вказав та доказів на їх підтвердження не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (в редакції на час звернення до суду із заявою), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Як вбачається з п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (в редакції на час звернення до суду із заявою) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що відповідач ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні, його інтереси представляла адвокат ОСОБА_6 та те, що позивач не провів відновлювальний ремонт паркану, а продовжив будівництво паркану з нуля. Також посилається на те, що паркан не був пошкоджений відповідачем.
Дані обставини не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки дії вчинені представником вважаються такими, що вчинені самим довірителем, а проведення відновлювального ремонту чи будівництво нового паркану не було предметом розгляду даної справи. А переоцінка доказів при перегляді рішення за нововивленими обставинами не допкскається.
Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 12.02.2018.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_9
Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/160/15-ц
Головуючий Г . С . ОСОБА_9
