Ухвала
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 697/160/15-ц
провадження № 61-23846св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчук В. Г., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Заяву обґрунтовував тим, що після ухвалення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року та перегляду його у апеляційному та касаційному порядках йому стали відомі нововиявлені обставини, а саме: із змісту судового рішення вбачається, що відповідач не був присутній у судовому засіданні, його інтереси представляла адвокат Пономаренко В. О., що і викладено у судовому рішенні; після дорожньо-транспортної пригоди позивач обгородив частину свого паркану тимчасовою огорожею із листів фанери висотою вище ніж 2 м за яким нічого не видно і він не міг знати того, що позивач не провів відновлювальний ремонт паркану, а фактично продовжив будівництво паркану. Ця обставина не була йому відома на час розгляду справи у судах, оскільки про неї він дізнався від одного із робітників, який приймав участь у будівництві нового паркану, лише у вересні 2017 року. Крім того, із будівельного паспорту, наданого позивачем до матеріалів справи вбачається, що позивачу надано дозвіл та виготовлено будівельний паспорт на будівництво підпірної стінки (а не паркану) з північної сторони домоволодіння вздовж заїзду до гаража Канівського держлісгоспу довжиною 73,5 м та висотою 2,05 м, тобто перпендикулярно вул. Київська, якою рухався автомобіль під його керуванням, що унеможливлювало наїзд його автомобіля на підпірну стінку (паркан). На фототаблиці, виконаній слідчим Канівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ Божко О. М. видно, що автомобіль стоїть впритул до кам`яної колони, яка жодних пошкоджень не має. Крім цього, видно, що ліва сторона першої частини автомобіля не торкається до колони, але є уже пошкодженою. На фотографіях, наданих позивачем зазначено ніби-то проведені роботи із демонтажу окремого елементу підпірної стінки від металевої хвіртки зеленого кольору у сторону вул. Київська, але чи був дійсно демонтаж та усунення пошкоджень нічим не підтверджено, оскільки відсутній акт огляду підпірної стінки відразу ж після можливого пошкодження.
Вказані обставини вважає нововиявленими та істотними, оскільки за умови його присутності в судовому засіданні 15 червня 2015 року при розгляді справи, якби йому вони були відомі, то суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
Із урахуванням наведених обставин, ОСОБА_2 просив скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та вирішити справу по суті.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач, не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки дії вчинені представником вважаються такими, що вчинені самим довірителем, а проведення відновлювального ремонту чи будівництво нового паркану не було предметом розгляду цієї справи, тоді як переоцінка доказів при перегляді рішення за нововивленими обставинами не допускається.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законодавством України не передбачено перегляд ухвали про відмову у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами у апеляційному порядку.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників у справі
У травні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції порушив положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року зупинено закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20599/15-ц.
05 червня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені (№760/20599/15-ц) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до статті 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі № 697/160/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
