Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6177/17
Провадження № 1-кп/490/166/2018
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150020000544 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -
встановив:
18 липня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.
Під час судового розгляду 28 лютого 2018 року прокурор відповідно до вимог статей 338, 341 КПК України склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обґрунтування прийнятого рішення.
При цьому він просив про залучення нового обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження.
Одночасно прокурор просив про продовження строку дії раніше обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
Захисник ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження проти залучення нового обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження не заперечував та зауважив, що захисту потрібен передбачений законом час для підготовки захисту проти нового обвинувачення.
Водночас він заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисної, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно неї найбільш суворого запобіжного заходу, наразі зникли; до того ж, вона має постійне місце проживання, виховує дитину.
З огляду на таке захисник просив про обрання відносно неї менш суворого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження підтримала позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження проти залучення нового обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження не заперечував та зауважив, що захисту потрібен передбачений законом час для підготовки захисту проти нового обвинувачення.
Водночас він заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу, наразі зникли. При цьому він звернув увагу суду на те, що його підзахисний ОСОБА_7 добровільно з`явився до правоохоронних органів, сам повідомив про вчинений ним злочин, в подальшому всіляко сприяв слідству у встановленні дійсних обставин справи.
З огляду на таке захисник просив про обрання відносно неї менш суворого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.
1. Щодо подальшого руху кримінального провадження.
Відповідно до статті 338 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор має змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимогстатті 341цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
При цьому новий обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Після цього суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.
В цьому випадку прокурор із дотриманням вимог Кримінального процесуального Кодексу України подав новий обвинувальний акт, отже - підстави для відмови у його залученні до матеріалів справи є відсутніми.
За такого його слід долучити до матеріалів справи, роз`яснити обвинуваченим, що вони в подальшому захищатимуться від нового обвинувачення, а потерпілому - що він має право підтримати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, та оголосити перерву у судовому засіданні.
2. Щодо запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинувачених.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами цього ж слідчого судді та суду строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 15 березня 2018 року.
Під час прийняття таких рішень слідчий суддя та суд виходили з того, що обвинувачені вона підозрюються /обвинувачуються/ у вчиненні особливо тяжкого, до того ж - особливо зухвалого злочину із застосуванням насильства відносно сторонньої випадкової людини. Таке поза розумним сумнівом свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи кожного з них, яка, в свою чергу, обумовлює обґрунтованість висновку високу ймовірність вчинення кожним з них нових злочинів, а запобігти цьому ризику можливо лише шляхом застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Наразі судом досліджені матеріали кримінального провадження, та досліджені судом матеріали не дають підстав для сумнівів у тому, що, висуваючи таке обвинувачення, органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, тобто - без належної ретельності, дбайливості або нечесно.
За такого підстави вважати, що наразі вказаний ризик зник або зменшився є відсутніми.
Що ж стосується посилань захисту, то вони наведеного не спростовують, адже жодна з наведених захистом обставин не спинила обвинувачених від вчинення злочину.
При цьому суд враховує й те, що строк тримання кожного з обвинувачених під вартою є незначним порівняно з визначеним законом для зупинення повторення вчинення подібних злочинів.
За такого підстав для зміни обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно кожного з них запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.Обвинувальний акт від 28 лютого 2018 року залучити до матеріалів кримінального провадження.
2.Роз`яснити обвинуваченим, що вони будуть захищатись від нового обвинувачення.
Роз`яснити потерпілому його право підтримати обвинувачення у раніше заявленому обсязі.
3.У судовому засіданні оголосити перерву до 12 квітня 2018 року до 14-00 години.
4.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 5 травня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 5 травня 2018 включно.
5.У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
15.03.2018
