Єдиний державний реєстр судових рішень
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6177/17
Провадження № 1-кп/490/166/2018
У Х В А Л А
"27" червня 2018 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є заміжньою, має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобула середню освіту, здійснює догляд за дитиною, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась
та
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.
Під час судового розгляду кримінального провадження сторони зазначали, що додаткових доказів не мають, та вважали за можливе закінчити дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.
При цьому прокурор просив про продовження строку дії раніше обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив обрати відносно кожного з обвинувачених менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами цього ж слідчого судді та суду строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 28 січня 2018 року.
Під час прийняття таких рішень слідчий суддя та суд виходили з того, що обвинувачені підозрюються /обвинувачуються/ у вчиненні особливо тяжкого, до того ж - особливо зухвалого злочину із застосуванням насильства відносно сторонньої випадкової людини. Таке поза розумним сумнівом свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи кожного з них, яка, в свою чергу, обумовлює обґрунтованість висновку високу ймовірність вчинення кожним з них нових злочинів, а запобігти цьому ризику можливо лише шляхом застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Наразі досліджені судом матеріали не дають підстав для сумнівів у тому, що, висуваючи таке обвинувачення, органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, тобто - без належної ретельності, дбайливості або нечесно.
За такого підстави вважати, що наразі вказаний ризик зник або зменшився є відсутніми.
Що ж стосується посилань захисту, то вони наведеного не спростовують, адже жодна з наведених захистом обставин не спинила обвинувачених від вчинення злочину.
При цьому суд враховує й те, що строк тримання кожного з обвинувачених під вартою є незначним порівняно з визначеним законом для зупинення повторення вчинення подібних злочинів.
За такого підстав для зміни обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно кожного з них запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених суд вважає за необхідне відмовити.
При цьому оскільки усі надані сторонами докази у справі наразі досліджені, суд вважає за необхідне закінчити дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб - до 27 липня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 30 діб - до 27 липня 2018 року.
2.У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
3.Закінчити дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_3 =
= ОСОБА_2 =
