Єдиний державний реєстр судових рішень
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6177/17
Провадження № 1-кп/490/166/2018
У Х В А Л А
"02" липня 2018 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є заміжньою, має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобула середню освіту, здійснює догляд за дитиною, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась
та
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 Кримінального Кодексу України.
По справі проведене судове слідство, судові дебати, обвинувачений висловив останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Проте, в зв`язку із необхідністю організації розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_14 , яке мало бути розглянутим не пізніше 01 липня 2018 року, суддя ОСОБА_1 , який обіймає адміністративну посаду, змушений був перервати нараду та вийти з нарадчої кімнати для здійснення адміністративних повноважень.
Таке само по собі унеможливлює ухвалення судового рішення.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ухвалення вироку взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.
При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.
За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_3 =
= ОСОБА_2 =
