07.10.2020 Справа № 490/6177/17
н\п 1-кп/490/505/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час проведення підготовчого судового засідання обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12017150020000544, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
За такого зазначене питання вирішується головуючим одноособово.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На це вказує те, що він згідно обвинувального акту уродженець м. Одеси фактично проживає в м. Южне, а вчинив злочин в м. Миколаєві. Після вчинення злочину з місця вчинення злочину він зник. Обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що знаряддя вчинення вбивства не були знайдені. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони наразі не допитані. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом зважаючи на винятковий цинізм кримінального злочину та способу його вчинення. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що не має постійного місця роботи та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та звертали увагу, що за тривалий час судового розгляду процесуальні ризики значно зменшилися та можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначали, що обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування, а добровільно з`явився до правохоронного органу. Має власне житло у м.Южне.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи,що судовепровадження неможливозавершити дозакінчення строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,суд,не роблячипередчасних висновківщодо виниобвинуваченого ОСОБА_4 , не даючиоцінки жодномудоказу зібраномуу справі,приймає доуваги наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ст.177КПК України,а саме:переховуватися від суду; незаконно впливатинапотерпілогоуцьомужкримінальномупровадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики із врахуванням презумції невинуватості підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти життя людини, а також тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, санкція статті яких передбачає у тому числі довічне позбавлення волі, уродженець м. Одеса, зареєстрований та проживає в м. Южне, а підозрюється у вчиненні злочину в м. Миколаєві, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем судового розгляду. За матеріалами обвинувачення, ОСОБА_7 зник з місця події. Свідки та потерпілий у судовому засіданні наразі не допитані. Крім того, суд з дотриманням презумпції невинуватості враховує обставини та спосіб вчинення інкримінованого злочину, які можуть свідчити про винятковий цинізм кримінального злочину та застосування заходів конспірації та знищення слідів вчинення особливо тяжкого злочину. Зазначені ризики за час судового розгляду значно не зменшилися та продовжують існування.
За такого суд доходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 04 грудня 2020 року.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 04 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
