КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2018 р. Справа№ 27/193
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Алданової С.О.
перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.08.2011
у справі № 27/193 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський
завод будівельних матеріалів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Київ Анімейшн»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
2. Служба безпеки України
про розірвання договору № 1/05 від 03.05.2011 року, стягнення
збитків у сумі 10 000,00 грн. та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним договір № 1/05 від 03 травня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом «Київ Анімейшн».
У задоволенні вимоги про розірвання договору № 1/05 від 03 травня 2011 року управління майном, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом «Київ Анімейшн» відмовлено.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» право власності на машино-місця в автопаркінгу по вул. Харківське шосе, 152 в м. Києві згідно переліку.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Київ Анімейшн» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних завод будівельних матеріалів» витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (як особа, яка не брала участі у справі, а оскаржуване рішення порушує права такої особи), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 у частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» право власності на машино-місце в автопаркінгу по вул. Харківське шосе, 152 у м. Києві: в підвалі - першого рівня: № 3 заг. пл. 16,2 кв. м. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Алданової С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
13.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2018 ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги (надано належні докази сплати судового збору у розмірі 1 276,00 грн.).
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на її подання у зв'язку з тим, що Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким порушуються права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 на його майно, а саме на гараж № 3, що знаходиться за адресою: Харківське шосе, 152, м. Київ, яким він користується з 08.07.2010 (свідоцтво про право власності отримано 04.08.2010).
05.06.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Заперечення мотивоване тим, що апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 через 7 років. Відновлення строку може призвести до порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення). Крім того, право власності на момент проголошення рішення за апелянтом зареєстровано не було.
Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу копії рішення суду 17.05.2018.
22.05.2018 представником ОСОБА_2 отримано копію оскаржуваного рішення.
Доказів на підтвердження того, що апелянт був раніше обізнаний про оскаржуване рішення у матеріалах не міститься.
Оскільки текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 22.05.2018, а з апеляційною скаргою він звернувся 24.05.2018, то скарга подана в межах строків апеляційного оскарження з моменту, коли апелянт дізнався та отримав судове рішення.
З огляду на вищенаведене, підстави для відновлення строку, наведені скаржником визнаються поважними.
Крім того, відновлення строку на апеляційне оскарження також відповідає умовами Господарського процесуального кодексу України у редакції з 15.12.2017, зокрема, ч. 2 ст. 256, якою передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; п. 1 ч. 2 ст. 261, якою визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Слід зазначити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Також судова колегія звертає увагу, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
Колегія суддів зазначає, що питання щодо наявності або відсутності порушеного права власності апелянта, як і намагання перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що особа має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, порушуючи принцип res judicata, підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті. Тоді як на даному етапі вирішується процесуальне питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі №27/193 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 27/193.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193.
3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 27/193 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 .
4. Призначити справу до розгляду на 18.07.2018 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15.
5. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарг по суті.
7. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.О. Зеленін
С.О. Алданова
