904/3242/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.11.2018 Справа № 904/3242/18
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м.Харків
про визнання недійсним договору поставки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.ст. 118, 119 ч. 1, 180 ч. 6 ГПК України.
Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд порушив процесуальні норми передбачені ст.ст. 118, 119 ГПК України. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви ТОВ "Акама".
За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1762,00 грн.
Матеріали апеляційної скарги містять платіжне доручення №7344 від 22.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 1562,00 грн., тобто судовий збір сплачено не у повному розмірі і недоплачена сума становить 200,00 грн.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
Якщо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.М. Подобєд
