П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2018 р.
м.Одеса
Справа № 766/20776/17
Категорія: 2.1
Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О. та суддів: Єщенка О.В., Коваля М.П., у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 1.26, 1.27, 1.28, 1.29 рішення XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017 року №884, зобов'язання повторно розглянути подані позивачами 25.02.2016 року клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та за результатами повторного розгляду прийняти рішення про надання відповідного дозволу.
В судовому засіданні 20.12.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О. та суддів: Єщенка О.В., Коваля М.П., обґрунтоване тим, що колегією суддів необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання Херсонської міської ради про відмову від апеляційної скарги. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що судді опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу №766/20776/17 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Бойка А.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В. та Коваля М.П. або в чому полягає необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.
Вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на прийняту 20.12.2018 року колегією суддів процесуальну ухвалу у справі - про відмову в задоволенні клопотання Херсонської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, подана заява про відвід колегії суддів ґрунтується на припущеннях, а досліджені обставини справи не вказують на неупередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Димерлія О.О. та суддів: Єщенка О.В., Коваля М.П. у даній справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Димерлія О.О. та суддів: Єщенка О.В., Коваля М.П. у справі №766/20776/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: А.В. Бойко
