У Х В А Л А
28 березня 2019 р.
м.Одеса
Справа № 766/20776/17
П 'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Єщенка О.В.,Кравченка К.В.
за участі секретаря: Гошуренко Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Димерлія Олександра Олександровича, суддів Коваля Марата Петровича, Єщенка Олександра Володимировича,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід суддів де вказав, що судді Димерлій О.О., судді Коваль М.П., Єщенко О.В., розглядаючи його клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, прийняли рішення про відмову у його задоволенні.
З матеріалів справи убачається, що справа знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду, а згодом і П'ятого апеляційного адміністративного суду з 03 вересня 2018 року.
За цей час позивачами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.) та їх представником неодноразово, з різних підстав, заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи (22.11.2018, 12.02.2018) також двічі, з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду (22.12. 2018, 28.03. 2018), ОСОБА_1 були подані заяви про відвід усьому складу колегії суддів.
Суд апеляційної інстанції визнає ці заяви зловживанням процесуальними правами, оскільки вони були направлені на перешкоджання судочинству
Так, 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід складу суддів: суддя-доповідач Димерлій О.О., судді Коваль М.П., Єщенко О.В. з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги.
Судом було роз'яснено ОСОБА_1, що незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.
Незважаючи на це, після прийняття судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: суддя-доповідач Димерлій О.О., судді Єщенко О.В., Кравченко К.В. ухвали від 28 березня 2019 про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу суду: суддя-доповідач Димерлій О.О., Коваль М.П., Єщенко О.О. з підстав незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням.
При чому, суддя Коваль М.П. не приймав участі у розгляді заявленого позивачем процесуального питання.
Отже ОСОБА_1 двічі заявлено завідомо безпідставний відвід колегії суддів.
Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Серед іншого, ч. 4, цієї ж статті, передбачає: "Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу".
Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст.45 КАС України передбачено: «Учасиники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловжтвання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема … заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи...».
При цьому, ч. ч.3, 4, цієї ж статті, зобов'язує суд, у випадку подання скарги, заяви, клопотання з ознаками зловживання процесуальними правами, залишити без розгляду згадані вище звернення або повернути їх заявнику та вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
«Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійснення судочинства» - ч.1 ст. 144 КАС України.
Серед видів заходів процесуального примусу п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України передбачено - штраф.
Пунктами 1- 4 частини 1 статті 149 КАС України визначено критерії, за яких суд визнає дії особи, як зловживання процесуальними правами, зокрема це - вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 149 КАС України: «Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству».
Зважаючи на те, що заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів були направлені не на вирішення процесуальних питань, а на перешкоджання судочинству шляхом затягування розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнає такі дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, а тому, вважає за необхідне, його заяву про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач Димерлій О.О., суддів Єщенко О.В., Коваль М.П. залишити без розгляду та накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 45, 140, 144, 145, 148 КАС України, суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ:
Визнати зловживанням процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 правом на звернення з заявою про відвід складу колегії суддів.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Єщенка Олександра Володимировича, Коваля Марата Петровича - залишити без розгляду.
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер) НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 14 січня 2016, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі - 3842 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя -доповідач:
Судді:
