Номер провадження: 22-ц/813/3532/19
Номер справи місцевого суду: 521/13969/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.03.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
встановив:
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_2
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов задоволено частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 25 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв'язку з невиконанням апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційна скаргу повернуто апелянту.
14 грудня 2018 року адвокат Шляпіна Л.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту та застосовано до ОСОБА_2 та Шляпіної Л.М. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв'язку з поданням останніми апеляційної скарги з завідомо наявними суттєвими процесуальними порушеннями зловживанням процесуальними правами.
Також апеляційним судом Одеської області від 21 грудня 2018 року постановлено окрему ухвалу у відношенні представника ОСОБА_2 - Шляпіної Л.М.
09 січня 2019 року ОСОБА_2 подано знову апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропущення останнім строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
На виконання зазначеної ухвали на усунення недоліків представником ОСОБА_2 Шляпіною Л.М. подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018.
Як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою представник скаржника посилається на те, що у встановлений ЦПК України строк була подана апеляційна скарга, яка 10.09.2018 була залишена без руху, копія ухвали отримана 21.12.2018.
При цьому, довідка, яка знаходиться в матеріалах справи, що помічником судді було здійснено телефонний виклик не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи зазначено інший номер телефону, за яким виклики та повідомлення не здійснювались.
Окрім цього, судом не надсилалась кореспонденція на адресу адвоката, також за номером телефону, зазначеним адвокатом, не здійснювались повідомлення.
Адвокату Шляпіній Л.М. випадково 13 грудня 2018 року стало відомо про
наявність ухвали про повернення апеляційної скарги, у зв"язку з чим була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак, з матеріалами справи вона так і не була ознайомлена та 14 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка була повернута апелянту.
21 грудня 2018 року апеляційним судом м. Одеси (суддя Кравець Ю.І.) апеляційна скарга повернута, застосовано до ОСОБА_2 та адвоката Шляпіної Л.М. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Також винесено окрему ухвалу відносно Шляпіної Л.М.
Ухвалу від 21.12.2018 отримано 05 січня 2019 року.
У зв'язку з тим, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги отримана після повернення судом апеляційної скарги, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, як пропущений з поважних причин.
Не погодившись з ухвалами від 11.12.2018 та 21.12.2018 про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2 подав касаційні скарги.
Таким чином, у якості поважних причин пропуску строку на подання цієї апеляційної скарги зазначені доводи, які є підставами для оскарження ухвал в касаційному порядку, і по наслідкам таких дій постановлені процесуальні рішення, які мають наслідки.
Нових доводів про порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, аніж зазначені ним в апеляційній скарзі, не надано.
Отже, подання апеляційної скарги має місце після двох ухвал апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, які оскаржені в касаційному порядку, і доводи про поновлення строку неможна вважати поважними, оскільки є підставою для оспорення ухвал, а відтак не є поважними причинами пропуску строку.
Право ОСОБА_2 допуску до суду апеляційної інстанції реалізовано шляхом оскарження ухвал апеляційного суду про повернення апеляційних скарг, і ОСОБА_2 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу 25 серпня 2018 року.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не можуть бути визнані судом поважними.
Керуючись ст.358 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Є. С. Сєвєрова
