Ухвала
15 квітня 2019 року
м. Київ
справа №521/13969/17
провадження № 61-1890ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року на його адресу направлено не було, а отримано за заявою його представником лише 27 лютого
2019 року, на підтвердження наведеного надано заяву від 25 лютого 2019 року про видачу копії судового рішення.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня
2018 рокуоприлюднено 14 грудня 2018 року.
Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідні письмові докази щодо дати отримання оскарженого судового рішення (довідка суду, тощо).
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 травня
2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька
