Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №521/13969/17
провадження № 61-1890св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за касаційними скаргами: ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Калараша А. А.; ОСОБА_2 та адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Кравця Ю. І.; Шляпіної Людмили Миколаївни на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Кравця Ю. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - Шляпіна Людмила Миколаївна ,
третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судового рішення суду першої інстанції
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.
2. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 500 грн, щомісяця, починаючи
з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно;
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року, включно;
аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн, щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, включно;
додаткові витрати на дитину в розмірі 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 47 копійок, що складає 50 % від 7 998,94 грн, суми витрат, пов`язаних з лікуванням дитини. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст оскаржених судових рішень суду апеляційної інстанції
3. 25 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
4. Ухвалою апеляційний суд Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 липня 2018 рок визнано неподаною та повернуто заявнику.
5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а у наданий апеляційним судом строк заявник вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області
від 10 вересня 2018 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.
6. 14 грудня 2018 року адвокат Шляпіна Л. М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
7. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Шляпіною Л. М. в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 липня 2018 року, повернуто. Застосовано до ОСОБА_2 та його представника Шляпіної Л. М. заходи процесуального примусу у виді штрафу.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що дії ОСОБА_2 та його представника адвоката Шляпіної Л. М. щодо подання апеляційної скарги з завідомо наявними суттєвими процесуальними порушеннями є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.
9. Апеляційний суд указав, що внаслідок таких дій відповідача та його адвоката, судове рішення тривалий час не набирає законної сили, що порушує права дитини та є порушенням принципу правової визначеності.
10. 21 грудня 2018 року апеляційним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу відносно адвоката Шляпіної Л. М.
11. Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року подана безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору, до повторно
поданої 14 грудня 2018 року апеляційної скарги також не додано доказів сплати судового збору, тобто обставини, що стали підставою для повернення скарги 11 грудня 2018 року, не перестали існувати.
12. Дії адвоката Шляпіної Л. М. щодо подання апеляційної скарги з завідомо наявними суттєвими процесуальними недоліками, суд апеляційної вважав такими, що свідчать про зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня
2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
14. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_2 та Шляпіна М. І. просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 21 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
15. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, Шляпіна М. І. просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року про визнання апеляційної скарги неподаною зводяться до того, що апеляційний суд вирішив питання про повернення апеляційної скарги без доказів отримання заявником ухвали суду про усунення недоліків. Матеріли справи не містять доказів на підтвердження того, що заявник був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху.
17. Касаційна скарга ОСОБА_2 та Шляпіної М. І. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги та застосування заходів процесуального примусу мотивована тим,
що 14 грудня 2018 року адвокатом Шляпіною Л. М. вперше подавалась апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 Адвокат Шляпіна Л. М., як і довіритель ОСОБА_2 , не були обізнані про ухвалу апеляційного суду про залишення раніше поданої апеляційної скарги без руху. Несплата судового збору не віднесена законом до зловживання процесуальними правами. Суд повернув апеляційну скаргу без постановлення ухвали про усунення недоліків і безпідставно застосував штраф до адвоката і заявника.
18. Касаційна скарга Шляпіної М. І. на окрему ухвалу апеляційного суду мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги посилання заявника на те, що адвокатом Шляпіною Л. М. 14 грудня 2018 року апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 була подана вперше. Ордер адвоката до матеріалів справи було додано лише 14 грудня 2018 року. Приписами статті 44 ЦПК України чітко визначено, що є зловживанням процесуальними правами. Несплата судового збору не передбачена таким переліком.
Доводи інших учасників справи
19. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області
від 11 грудня 2018 року,відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
21. Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та Шляпіної М. І. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року, справу витребувано з суду першої інстанції.
22. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року поновлено Шляпіній М. І. строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року, справу витребувано з суду першої інстанції.
23. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
24. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
27. Касаційні скарги підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
29. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
30. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
31. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Щодо ухвали апеляційний суд Одеської області від 11 грудня 2018 року
32. Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
33. Відповідно до частини п`ятої статті 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
34. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
35. З матеріалів справи слідує, що 25 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто: аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 500 грн, щомісяця, починаючи з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно; аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 700 щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року
по 28 лютого 2018 року, включно; аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн, щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, включно; додаткові витрати на дитину в розмірі 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 47 копійок, що складає 50 % від 7 998,94 грн, суми витрат, пов`язаних з лікуванням дитини. У задоволенні решти позовних вимог.
36. 25 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
37. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року залишена без руху з надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
38. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.
39. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що копії ухвали суду апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року ним не було отримано, він не був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону.
40. Апеляційний суд послався на те, що у визначений судом строк, заявником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, що є підставою для застосуванням вимог статті 357 ЦПК України.
41. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_2 не реагує на необхідність отримання ухвали від 10 вересня 2018 року у відділенні поштового зв`язку. Неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, свідчать про небажання заявника та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги.
42. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому факту, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 отримував копію вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Наявні в матеріалах справи супровідні листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» не свідчать про отримання заявником кореспонденції.
43. За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
44. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
45. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
46. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
47. Зважаючи на наведене та враховуючи, що матеріали справи достеменно не доводять факт отримання ОСОБА_2 ухвали суду апеляційної інстанції про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, що не спростовує доводи касаційної скарги про необізнаність заявника про необхідність виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала апеляційний суд Одеської області від 11 грудня 2018 року не може вважатись законною і обґрунтованою.
Щодо ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги та застосування заходів процесуального примусу
48. 14 грудня 2018 року адвокат Шляпіна Л. М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
49. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Шляпіною Л. М. в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 липня 2018 року, повернуто. Застосовано до ОСОБА_2 та його представника Шляпіної Л. М. заходи процесуального примусу у виді штрафу.
50. Апеляційний суд указав, що ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 11 грудня 2018 року апеляційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору, до поданої адвокатом Шляпіною Л. М. 14 грудня 2018 року апеляційної скарги також не додано доказів сплати судового збору, тобто, обставини, що стали підставою для повернення скарги 11 грудня 2018 року, не перестали існувати, що у відповідності до частини шостої статті 185 ЦПК України перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
51. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
52. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
53. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
54. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини першої статті 44 ЦПК України дійшов передчасного висновку про те, що подача 14 лютого 2018 року адвокатом Шляпіною Л. М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, а адвокату Шляпіній Л. М. така ухвала не направлялась взагалі.
55. При цьому апеляційний суд не врахував, що по кожній окремій апеляційній скарзі вчиняються окремо процесуальні дії, які передбачені для апеляційного суду. Подача нової апеляційної скарги, якщо це не заборонено ЦПК України, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій.
56. Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Щодо окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня
2018 року
57. Відповідно до статті 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
58. За положеннями частини другої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
59. Мотивуючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що сторона відповідача 25 серпня 2018 року вже зверталася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції роз`яснив, що відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, про що було вказано в ухвалі від 11 грудня 2018 року. Проте, звертаючись з апеляційною скаргою 14 грудня 2018 року в інтересах відповідача ОСОБА_2 адвокат Шляпіна Л.М. повторно не надала доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
60. Апеляційний суд також указав, що повторно подана адвокатом
Шляпіною Л. М. апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог статті 185 ЦПК України.
61. У частині першій статті 58 ЦК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
62. Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
63. Разом із тим, апеляційний залишив поза увагою ту обставину, що 25 серпня 2018 року апеляційна скарга подавалась та підписувалась безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 Адвокат Шляпіна Л. М . у апеляційній скарзі була зазначена лише як учасник справи - представник відповідача. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху адвокату Шляпіній Л. М. судом апеляційної інстанції не направлялась.
64. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про те, що звернення адвоката Шляпіної Л. М. 14 грудня 2018 року з апеляційною скаргою носить повторний характер з її боку спростовується матеріалами справи.
65. Ураховуючи, що мотиви окремої ухвали апеляційного суду не знайшли свого підтвердження, окрема ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
66. Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
67. Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції). Особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.
68. За викладених обставин ухвали апеляційного суду Одеської області
від 11 грудня 2018 року та від 21 грудня 2018 року не можна вважати законними і обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).
69. Крім того, окрема ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з мотивів, наведених у даній постанові.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни задовольнити.
2. Ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року та
від 21 грудня 2018 року скасувати.
3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
4. Окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська
