У Х В А Л А
15 березня 2019 року
м. Київ
провадження №06.07/824/61/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ», в інтересах якого діє Свиридовський Олександр Анатолійович, про відвід судді Українець Л.Д.
у справі №761/556/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед»
про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед»,
треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ»,
про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» та скасовано заходи забезпечення позову вжиті у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Українець Л.Д., судді, які входять до складу колегії: ОніщукМ.І., Шебуєва В.А.
В судовому засіданні 13 березня 2019 року Свиридовський О.А., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» (далі - ТОВ «Під ключ»), заявив відвід судді Українець Л.Д.
Заяву про відвід обґрунтовував тим, що суддя Українець Л.Д. брала участь при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, що свідчить про повторну участь судді Українець Л.Д. у розгляді справи та у відповідності до ст. 37 ЦПК України є неприпустимим.
Також, як на підставу відводу вказував на те, що розподіл апеляційної скарги здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010, Рішення №30 Ради суддів України від 26.11.2010 та ч. 3 ст. 120 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки згідно звіту про розподіл Київського апеляційного суду автоматичний розподіл справ на суддю Українець Л.Д. тимчасово припинено.
Зазначав, що таке викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Українець Л.Д. та є підставою для відводу.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Разом з цим, заява представника ТОВ «Під ключ» - Свиридовського О.А. не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.
Доводи заяви, що суддя Українець Л.Д. брала участь під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не можуть слугувати підставою для відводу судді з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи суддя Українець Л.Д. приймала участь у перегляді рішення суду першої інстанції, однак не входила до складу суду, яким за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції прийнято постанову (т. 4, а.с. 242-245).
Доводи заявника, що розподіл апеляційної скарги судді Українець Л.Д. здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010, Рішення №30 Ради суддів України від 26.11.2010 та ч. 3 ст. 120 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не відноситься до компетенції суду під час вирішення процесуального питання про відвід.
Крім того, як зазначає сам заявник, що згідно звіту розподілу Київського апеляційного суду автоматичний розподіл справ судді Українець Л.Д. припинено з 27.01.2019, а згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу призначено судді Українець Л.Д. 14.01.2019 (т. 5, а.с. 47).
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви Свиридовського О.А., який діє в інтересах ТОВ «Під ключ», про відвід судді Українець Л.Д.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ», в інтересах якого діє Свиридовський Олександр Анатолійович, про відвід судді Українець Л.Д. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.Ф. Мазурик
