Справа № 761/556/17
Провадження № 2-з/761/578/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Орел П.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лахтаріна І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІС ЛІМІТЕД», треті особи: публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Приватне підприємство «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна з незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
12 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, в якій останній просив суд забезпечити докази у справі шляхом витребування документів кредитних справ та виписок по рахунку ТОВ "МАКСІС ЛІМІТЕД" в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АРТЕМ-БАНК".
Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, однак зазначив, що клопотання в частині витребування кредитних справ є передчасним, а тому просив задовольнити клопотання в частині витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» виписку по рахунку ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД» (39810796) № НОМЕР_1 за весь період існування товариства
Представник відповідача з приводу задоволення клопотання заперечував та зазначив, що вказані у клопотанні документи, які просить витребувати представник позивача не мають значення для вирішення справи.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того, відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що задля доведення обставин, які мають значення для справи, представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, при цьому обгрунтовано складнощі в самостійному їх поданні до суду, суд вважає за можливе, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, задовольнити подану заяву та витребувати необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 83, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О.А. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІС ЛІМІТЕД», треті особи: публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Приватне підприємство «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити частково.
Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» виписку по рахунку ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД» (39810796) № НОМЕР_1 за весь період існування товариства із зазначенням руху коштів на електронних носіях в електронному вигляді у файлах, підписаних електронним цифровим підписом або на паперових копіях, посвідчених належним чином, в а разі їх відсутності докази знищення електронних баз даних, які містять рух коштів по цим рахункам; пояснення підстав непередання акта про знищення електронних баз даних Національному банку України.
В задоволенні решти вимог за заявою - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківсь кий районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повнаухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
