ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Харків
справа № 639/7253/18
провадження № 22-ц/818/1809/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Кравченко О. О.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1,
відповідачі – ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3,
третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року, постановлену у складі судді Єрмоленко В.Б., -
у с т а н о в и в :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» (ДП «Сетам»), приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, в якому просив визнати електронні торги з продажу автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які проводились 28.12.2017 року недійсними, визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 308111, акт про проведення торгів, складений 04.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль, витребувати його із незаконного володіння ОСОБА_2
04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля; заборонити органам та посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію, відчуження його у будь-який засіб; вилучити автомобіль у відповідача ОСОБА_2 з передачею на зберігання на штрафний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушеного права власності, за захистом якого він звернувся до суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт та заборонено державну перереєстрацію автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.
В обґрунтування скарги зазначив, що спірний автомобіль було придбано ним в порядку, встановленому для виконання судових рішень, він є добросовісним набувачем даного майна, а вжиті судом заходи забезпечення позову позбавляють його можливості отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, законним власником якого він є.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду про задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, а тому наявні підстави для застосування таких заходів як накладення арешту на спірний автомобіль та заборона його державної реєстрації.
Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже , підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є визнання електронних торгів недійсними та витребування автомобіля із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2
З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Разом з тим, обираючи такі заходи як накладення арешту та заборона державної реєстрації, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на автомобіль на відміну від заборони його відчуження, може мати наслідком перешкоджання у здійсненні права власності, а саме користуванні цим автомобілем, а заборона державної реєстрації унеможливлює отримання переможцем електронних торгів ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого він є.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити, заборонити відчуження автомобіля, який є предметом виниклого між сторонами у справі цивільно-правового спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року змінити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити відчуження автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.
В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді А.В. Котелевець
ОСОБА_5
