Ухвала
11 червня 2019 року
м. Київ
справа № 639/7253/18
провадження № 61-8568ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Харківського округу Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Верховний Суд позбавлений можливості поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.
Зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку.
Крім того, до касаційної скарги не додана копія ухвали Ленінського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, яка зазначена в додатках до касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків строк до 11 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк
