ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
14 травня 2019 року
м. Харків
справа № 643/4716/17
провадження № 22-з/818/191/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Піддубного Р.М.,
суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Кравченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати електронні торги з продажу автомобіля марки«NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , які проводились 28.12.2017 року недійсними, визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 308111, акт про проведення торгів, складений 04.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С., свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на вищевказаний автомобіль, витребувати його із незаконного володіння ОСОБА_1
04 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля; заборонити органам та посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію, відчуження його у будь-який засіб; вилучити автомобіль у відповідача ОСОБА_1 з передачею на зберігання на штрафний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено арешт та заборонено державну перереєстрацію автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року змінено, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.
Заяву мотивовано тим, що він є законним власником автомобіля, який було придбано з електронних торгів, проте він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію транспортного засобу у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, оскільки ухвалою суду заборонено відчуження автомобіля.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Харківський апеляційний суд виходив з того, що обираючи такі заходи як накладення арешту та заборона державної реєстрації, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на автомобіль на відміну від заборони його відчуження, може мати наслідком перешкоджання у здійсненні права власності, а саме користуванні цим автомобілем, а заборона державної реєстрації унеможливлює отримання переможцем електронних торгів ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого він є.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Резолютивна частина постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року містить чіткий та такий, що не викликає труднощів у розумінні, висновок суду про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони його відчуження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заборона відчуження автомобіля «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , яку застосовано постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, не є перешкодою для здійснення державної реєстрації вказаного автомобіля територіальними органами з надання сервісних послуг МВС за ОСОБА_1 , з отриманням ним відповідного свідоцтва, а має застосовуватись щодо подальшого можливого відчуження вказаного транспортного засобу після його реєстрації за ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді А.В. Котелевець
О.Ю. Тичкова
